Решение от 26.10.2016 по делу № 2-1479/2016 (2-6466/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2-1479/2016	26 октября 2016 года
Решение
Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Тарасовой О.С.
при секретаре	Квятык Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО « Предприятие Диапазон» о признании действий по строительству на территории объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» незаконными, обязании ответчика произвести демонтаж спортивного комплекса «Спорт Пэлас»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Петроградского района, обратился с иском в Петроградский районный суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Предприятие Диапазон» ссылаясь на следующие обстоятельства,

Прокуратурой Петроградского района г. Санкт-Петербурга в порядке надзора проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства при строительстве на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №, спортивного комплекса «Спорт Пэлас», в ходе которой установлено, что между Комитетом по управлению городским имуществом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому КУГИ предоставляет, а инвестор (ООО Предприятие Диапазон») принимает земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенный в границах объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы», для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования «Приморского парка Победы» без изменения предметов охраны путем размещения на участке детской теннисной школы.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) выдал Обществу разрешение на право выполнения на объекте культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» работ по размещению крытого спортивного сооружения (теннисной школы) на земельном участке <адрес> кадастровый номер № площадью <данные изъяты>, в рамках приспособления для современного использования территории парка, благоустройство территории.

Разрешение на строительство капитального объекта детской теннисной школы на земельном участке по адресу: Санкт<адрес> кадастровый номер № КГИОП не выдавалось.

Тем не менее, ответчиком на предоставленном на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке произведены действия по строительству спортивного комплекса «СпортПэлас», что выявлено прокуратурой района в ходе проведения проверки.

Обратившись в суд с настоящим иском, прокурор <адрес> ссылается также на наличие технического заключения СПб ГУП «Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости», выполненного в ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по своим конструктивным элементам, возведенный ответчиком объект относится к <данные изъяты>, поскольку его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, с технической точки зрения он может быть отнесен к объекту недвижимого имущества.

В исковом заявлении, прокурор <адрес> указывает, что размещение в Приморском парке Победы детской теннисной школы с параметрами, указывающими на капитальный характер здания, свидетельствует об умышленном нарушении ООО «Предприятие «Диапазон» запрета на капитальное строительство в границах территорий зеленых насаждений общего пользования и условий договора, на которых Обществу предоставлен земельный участок, и может повлечь нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, охрану и защиту зеленого фонда Санкт-Петербурга, а также на сохранность объекта культурного наследия.

Кроме того, земельный участок, предоставленный ООО «Предприятие Диапазон» на основании инвестиционного договора во временное владение и пользование, расположенный в границах объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы», используется под размещение объекта капитального строительства, в отсутствие выраженного на то согласия собственника земельного участка, что свидетельствует о нарушении права собственности города Санкт-Петербург.

Настоящие требования заявлены в порядке ст. 45 ГПК РФ так как установленное истцом нарушение требований законодательства, допущенное ответчиком, затрагивает права и интересы неограниченного круга лиц, поскольку указанный земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы», включенного в реестр объектов культурного наследия на основании решения исполкома Ленгорсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как самовольно возведенный ответчиком спортивный объект к числу объектов культурного наследия не относится, предметом охраны объекта культурного наследия не является.

К участию в деле определением суда привлечены третьи лица, арендаторы помещений в спортивном комплексе «СпортПэлас»; ООО «Бобель СПА», ООО «Спорт Палас», ООО «Сфера», ООО «Спортивные направления», ООО «СпортПалас менеджмент», ИП Новохатская И.А, ИП Житков А.Г.

    В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Турченюк В.С. заявленные в иске требования поддержала, полагала, что ответчик, возводя на предоставленном земельном участке объект, имеющий признаки капитальности, действовал с нарушением норм законодательства РФ. Полагая, что истцом представлены достаточные доказательства предъявленных требований. доводы прокурора подтверждены заключением судебной экспертизы, Турченюк В.С. просила требования прокурора <адрес> удовлетворить.

    Представитель третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Марков С.Л. в судебном заседании поддержал позицию прокурора, считал незаконными действия ответчика иск просит удовлетворить.

    Представитель третьего лица Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Стойка М.М. полагал, что иск подлежит удовлетворению, так как объект возведен на территории спорного земельного участка незаконно, на ответчика должна быть возложена обязанность по его демонтажу.

    Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Стародубцева В.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время инвестиционный договор с ответчиком расторгнут. решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга соинвестору ответчика ООО «Сфера» отказано в признании права собственности на спорный объект, в связи с чем считает иск прокурора подлежащим удовлетворению.

    Третьи лица ООО «Бобель СПА», ООО «Спорт Палас», ООО «Спортивные направления», ООО «СпортПалас менеджмент», ИП Новохатская И.А, ИП Житков А.Г в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены, сведениями о причинах неявки третьих лиц в судебное заседание суд не располагает.

    С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие третьих лиц.

    Представитель ответчика ООО «Диапазон» по доверенности Лопатин Я.В. в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик не признает заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований о признании действий незаконными. Представитель ответчика сослался на то, что у прокурора отсутствуют полномочия по обращению в суд с настоящим иском, так как возможность обращения прокурора в суд с иском о сносе самовольно возведенной постройки, допускается только при наличии указания на конкретные нарушения прав неограниченного круга лиц и в исключительных случаях при наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан. В связи, с чем считал гражданское дело подлежащим прекращению в связи с отсутствием у прокурора полномочий установленных ст. 45 ГПК РФ. Представитель ответчика также считал ООО «Предприятие Диапазон» не надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что спорный объект передан иному юридическому лицу, кроме того на основании Решения о реорганизации ООО «Предприятие Диапазон» путем выделения ООО «Строй ремонт» и ООО «Спортивный мир» к ООО «Спортивный мир» перешли все права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.     

Представитель третьего лица ООО «Сфера» действующий на основании ордера и доверенности адвокат Садиков Т.К. в судеьбном заседании поддержал позицию ответчика, представил письменный отзыв на иск, считал, что истцом пропущен срок исковой давности так как третьему лицу КГИОП о наличии на территории спорного земельного участка спортивного комплекса «Спорт Пэлас» известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

Судом установлено, что Прокуратурой Петроградского района г. Санкт-Петербурга в порядке надзора проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства при строительстве на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №, спортивного комплекса «Спорт Пэлас».

Проверка соблюдения требований законодательства осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки осмотрен с участием специалистов ОНД и Роспортребнадзора спортивный комплекс «Спорт Пэлас», что подтверждается Актом проверки б\н, а также затребованы у ответчика документы, из которых установлено, что ответчиком допущены нарушения требований действующего законодательства. (л.д. 44-151 т. 1 )

Согласно решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 31.10.1988 № 849 «О взятии под охрану бульваров садов и парков, находящихся на территории Ленинграда и пригородов» в целях обеспечения сохранности бульваров, садов и парков, имеющих большую художественную, градостроительную и историческую ценность, «Приморский парк Победы» включен в государственный список памятников, градостроительства и архитектуры регионального значения.

На основании обращения ООО «Предприятие Диапазон» постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о проведении работ по размещению детской теннисной школы на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в рамках приспособления для современного использования территории парка, благоустройства территории, без изменения предметов охраны. Во исполнение данного постановления между Комитетом по управлению городским имуществом (КУГИ) и Обществом (инвестор) был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому КУГИ предоставляет, а инвестор принимает земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенный в границах объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы», для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования «Приморского парка Победы» без изменения предметов охраны путем размещения на участке детской теннисной школы. (л.д. 168-207 т.1 )

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) выдал Обществу разрешение на право выполнения на объекте культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» следующих работ: размещение крытого спортивного сооружения (теннисной школы) на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер № в рамках приспособления для современного использования территории парка, благоустройство территории.

ДД.ММ.ГГГГ КГИОП было отказано Обществу в выдаче разрешения на строительство объекта, со ссылкой на некомпетентность.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в КГИОП с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию детской теннисной школы на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ КГИОП уведомил Общество об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия у КГИОП соответствующих полномочий, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией обращения КГИОП на имя и.о. прокурора <адрес> Топоровской Е.В. (л.д. 149-150 т. 1)

Наличие на спорном земельном участке объекта - спортивного комплекса подтверждается также протоколом осмотра места происшествия произведенного в рамках проверки сообщения о преступлении (л.д. 110-148, т.1)

Положениями ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ предусмотрено, что для строительства архитектурных объектов требуется разрешение на строительство уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4).

Определением суда по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза, согласно заключению ООО АНО «Северо-Западный Центр Судебных экспертиз» № № ответ на вопрос № объект, расположенный по указанному в иске адресу является объектом капитального строительства в соответствии с ч.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. (л.д. 1-34 т.7 )

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 85,86 ГПК РФ эксперт Бойцова Н.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять полученному судом заключению не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия разрешения, полученного в соответствии с установленным ст. 51 ГрК РФ на возведение на земельном участке, являющемся собственностью г. Санкт-Петербург, объекта капитального строительства, а также не представил суду разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает нарушение ООО «Предприятие Диапазон» следующих норм Градостроительного Кодекса РФ,

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. 2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как вновь возводимый, так и реконструированный объект капитального строительства считаются объектами незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ таким фактом является выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет завершение строительства, реконструкции, капитального ремонта, соблюдение строительных норм и правил и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта, внесений изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления, так как оно удостоверяет завершение строительства объекта и соблюдения строительных норм, правил и требований проектной документации, хозяйственное использование построенного (или реконструированного) объекта до получения такого разрешения является незаконным в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования Прокурора Петроградского района о признании незаконными действий ООО « Предприятие Диапазон» по строительству спортивного комплекса «Спорт Пэлас».

Как следует из положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен, если устранены все признаки самовольной постройки, кроме разрешения на строительство, так как оно должно предшествовать строительству.

Решение суда является основанием возникновения права собственности на недвижимую вещь, а разрешение на строительство является одним из элементов в процедуре правомерного возведения объекта недвижимости и введения его в гражданский оборот.

Доказательств тому, что ответчиком ООО «Предприятие Диапазон» предпринимались надлежащие меры к легализации постройки суду представлено не было, более того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № в иске ООО «Сфера» о признании права собственности на объект расположенный <адрес> кадастровый номер № отказано, что также подтверждает отсутствие установленных законом оснований для размещения объекта на Земельном участке, принадлежащем субъекту Российской Федерации г Санкт-Петербург и расположенном на территории объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы».

Ответчик ООО «Предприятие Диапазон» является инвестором спорного земельного участка, в силу заключенного с КИО договора, (л.д.53-62 т. 1) самовольное строительство производилось непосредственно ответчиком, суд в связи с этим полагает, что требование истца о возложении обязанности по сносу строения на ООО «Предприятие Диапазон», являются обоснованными, а ООО «Предприятие Диапазон» надлежащим ответчиком по заявленным прокурором Петроградского района требованиям.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 указанного закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения (статья 33 закона об объектах культурного наследия).

Поскольку объекты культурного наследия представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. Конституция Российской Федерации гарантирует сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа. При этом, государственная охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).

Таким образом, полномочия прокурора по участию в гражданском процессе реализуются посредством обращения в суд с заявлением в защиту публичных интересов, а также частных интересов при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и посредством вступления в процесс для дачи заключения по определенным категориям дел.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Запрета для прокурора заявить в суд требование о сносе самовольной постройки в интересах неопределенного круга лиц, в том числе граждан нет.

Довод представителя ответчика ООО « Предприятие Диапазон» Лопантина Я.В. об отсутствии доказательств нарушений прав неограниченного круга лиц в результате возведения спорного объекта, правового значения для дела не имеет, так как при ином толковании указанных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенных Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, органы прокуратуры будут лишены возможности реализовывать возложенные на них функции, а неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурором было заявлено требование, - защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

    Рассмотрев заявление ответчика ООО « Предприятие Диапазон» и доводы представителя третьего лица ООО «Сфера» о пропуске прокурором Петроградского района срока исковой давности, суд полагает, что срок исковой давности не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку на заявленные прокурором требования распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Редакцией пункта 1 ст. 200 ГК РФ, действовавшей в момент предъявления настоящего иска, было установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по данному иску начинает течь с момента, когда истцом проведена проверка и установлено нарушение ответчиком требований действующего законодательства на территории Приморского парка Победы.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода представителей ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство представителя третьего лица ООО «Сфера» адвоката Садикова Т.К. о назначении по делу комплексной судебно-строительной экспертизы. Определением суда экспертиза назначена и проведена АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз». ООО «Сфера» оплату изготовления заключения № не произвело. Счет направлен в адрес суда, стоимость экспертизы <данные изъяты>. (л.д. 57)

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Так как, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором Петроградского района требований сумма подлежащая оплате за изготовление экспертного заключения подлежит взысканию в пользу АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз»

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░