Решение по делу № 2-29/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года                                  г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Котельникова Татьяна Анатольевна к Князевой Юлии Алексеевне о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Котельникова Т.А. обратилась в суд с иском к Князевой Ю.А. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования ИП Котельникова Т.А. мотивировала тем, что Князева Юлия Алексеевна (далее - ответчик) была принята 4 августа 2014 года к ИП Котельникова Т.А. (далее - истец) на должность продавца-консультанта, согласно приказа № 4 от 04.08.2014 года. С ней был заключен трудовой договор № 4 от 04.08.2014 года, а также договор о полной материальной ответственности от 04.08.2014 года. В соответствии с п.1. договора о полной материальной ответственности, ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества-денежных и товарных ценностей и обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. 05.08.2014 г. года в соответствии с приказом № 1 была проведена инвентаризация денежных средств в кассе «Галич» с участием ответчицы, о чём был составлен акт № 1 от 06.08.2014 года. Ответчица принимала участие в инвентаризации, материалы по инвентаризации были сданы в бухгалтерию, согласно которых недостачи денежных средств в кассе выявлено не было. 19.01.2015 г. года в соответствии с приказом № 1-к была проведена повторная инвентаризация наличных денежных средств в кассе «Галич» с участием ответчицы, и была выявлена недостача в сумме 285 983 руб. 05 коп. Об обнаруженной недостаче был составлен Акт инвентаризации наличных денежных средств в кассе от 20.01.2015 года № 1, подписанный членами ревизионной комиссии, а также двумя незаинтересованными свидетелями - Груздевым В.В. и Розановым М.В.. Ответчица с недостачей согласилась, что засвидетельствовала в акте. Ею была написано объяснение по факту недостачи, в которой она признала материальный ущерб и обязалась компенсировать недостачу денежными средствами в размере половины выявленной в ходе инвентаризации денежной суммы в размере 142 991 руб. 05 коп.. 29.01.2015 года ответчицей была дана расписка в том, что она готова вернуть денежные средства в сумме 142 991 руб. 53 коп в срок до 29.01.2016 года, с признанием своей вины в недостаче полностью. С 24.02.2015 года трудовой договор с ответчицей был расторгнут по ст. 81 п.7 ТК РФ, в связи с утратой доверия, и ей был выдан окончательный расчёт. 01.04.2015 года ответчицей было подано исковое заявление в Галичский районный суд о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В судебное заседание ответчица не явилась. От неё в суд поступило заявление, в котором она отказалась от своих исковых требований в полном объёме. Определением от 29 апреля 2015 года по делу № 2-350/2015 года производство по гражданскому делу по иску Князевой Ю.А. к ИП Котельниковой Т.А. было прекращено. Материальный ущерб, причиненный ИП Котельниковой Т.А. по вине ответчицы в размере 22 750 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 коп. по настоящее время не возмещен. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При обстоятельствах изложенных в исковом заявлении ИП Котельникова Т.А. просит суд взыскать с Князевой Юлии Алексеевны в пользу ИП Котельниковой Т.А. материальный ущерб в размере 142 991 (сто сорок две тысячи девятьсот девяносто один рубль) 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4060 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела по существу ИП Котельникова Т.А. уточнила исковые требования ссылаясь на выдачу Князевой Ю.А. 29.01.2015 г. расписки о готовности вернуть денежные средства в сумме 142 991 руб. 53 коп. в срок до 29.01.2016 года, указав на положения ст. 808 ГК РФ, ст. 414, 818 ГК РФ, считала, что возникло новое заемное обязательство ответчика, произошла новация долга – задолженность сторонами заменена на займ. Полагала, что в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 200, 203 ГК РФ срок исковой давности ею (истицей) не пропущен, указывая на положения ст.ст. 307, 808, 810 ГК РФ, в окончательном виде просила суд взыскать с Князевой Ю.А. денежные средства в размере 142 991 (сто сорок две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4060 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ИП Котельникова Т.А. не явилась, направила в судебное заседание представителя.

Представитель истца ИП Котельниковой Т.А. – Затягина Г.В., действовавшая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным выше, настаивала на их удовлетворении. Представила суду справки – отчеты кассира - операциониста ИП Котельникова Т.А. от различных дат, ссылаясь на то, что ответчик имела доступ к денежным средствам истца, и воспользовалась ими, то есть брала в долг указанные денежные средства. Кроме того, представила документы подтверждающие обращения ИП Котельникова Т.А. в МО МВД России «Галичский» с заявлениями, по результатам которых были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по фактам присвоения денежных средств, принадлежащих истцу, ответчиком. Ссылалась на расписку от 29.01.2015 года данную ответчиком Князевой Ю.А. в подтверждение договора займа.

Ответчик Князева Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против первоначальных и уточнённых исковых требований, представила письменный отзыв относительно заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

Представитель ответчика Князевой Ю.А. – адвокат Смирнова О.А. в судебном заседании поддержала доводы ответчика Князевой Ю.А., изложенные в письменных возражениях и в заявлении о пропуске истцом сроков исковой давности. А также указала, что стороной истца не представлено ни одного доказательства о каком-либо займе полученном Князевой Ю.А. от истца, расписка от 29.01.2015 г. свидетельствует лишь о выявленной у ИП Котельникова Т.А. недостаче денежных средств, в дальнейшем Князева Ю.А. наличие недостачи не признала, с размером недостачи Князева Ю.А. не согласилась и не согласна. Обратила внимание суда на нарушения при проведении ревизии, оформлении результатов ревизии и отсутствии новации каких-либо отношений между истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца ИП Котельникова Т.А. – Затягину Г.В., представителя ответчика – адвоката Смирнову О.А., суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом статьей 807 ГК РФ установлена императивная норма о возможности возврата по договору займа только той же суммы денежных средств или равного количества других полученных вещей того же рода и качества.

В случае если стороны каким-либо образом отступают от этого императивного правила, возникшие между ними гражданско-правовые отношения не подпадают под действие норм о договоре займа.

В силу ч. 1 ст. 808 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. (ч. 2 ст. 812 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 4 от 04.08.2014 года (л.д.9), ответчик принята на работу в качестве продавца-консультанта (приказ № 4 от 04.08.2014 года (л.д.9). Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.08.2014 г. (л.д.10).

20.01.2015 г. в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей у ИП Котельникова Т.А. была выявлена недостача, о чем тогда же составлен соответствующий акт № 1 (л.д.14). С результатами Акта инвентаризации наличных денежных средств в кассе № 1 от 20.01.2015 года была ознакомлена ответчица Князева Ю.А., при этом 29.01.2015 г. Князева Ю.А. выдала расписку ИП Котельниковой Т.А. с обязательством возвратить 142 991 рубль 53 копейки недостачи в срок 29.01.2016 г., признав вину в допущенной недостаче (л.д.18).

24.02.2015 г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается копией приказа № 4 от 24.02.2015 г. (л.д.16), с ответчиком произведён окончательный расчет, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 7 от 24.02.2015 г. (л.д.17).

Из представленных письменных доказательств - копия расписки (подлинник суду не представлен) от 29.01.2015 г. за подписью Князевой Ю.А., следует, что она (Князева Ю.А.) «обязуется вернуть половину суммы недостачи по кассе в размере 285 983 = 75 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 05 копеек, а именно 142 991=53 (сто сорок две тысячи девятьсот девяносто один рубль 53 копейки) ИП Котельниковой Татьяне Анатольевне в срок 29.01.2016 г. Свою вину в допущении недостачи признаю полностью.» (л.д.18).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд считает невозможным на основании имеющихся в деле доказательств, сделать суждение о заключении между истцом ИП Котельникова Т.А. и ответчиком Князевой Ю.А. договора займа. При этом суд исходит из того, что каких-либо допустимых и относимых доказательств получения ответчиком Князевой Ю.А. от истца ИП Котельникова Т.А. каких-либо денежных средств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, также неприменимы положения главы 42 Гражданского кодекса РФ (о займе).

Из пояснений сторон, принятых судом как допустимые следует, что между истцом и ответчиком не возникло заёмных отношений, а долг возник в результате исполнения ответчиком трудовых обязанностей - выявление недостачи денежных средств. Доказательств факта передачи денег от истца ответчику суду не представлено.

Суд, исходит из того, что в расписке, представленной в обоснование иска, не содержится сведений о займе и передаче денежных средств в указанной сумме и в долг.

Расписка от 29.01.2015 г., на которую ссылается истец и его представитель, не является подтверждением получения денежных средств.

Более того, представителем истца ИП Котельникова Т.А. – Затягиной Г.В. представлены копии документов, подтверждающих возникших отношений между истцом и ответчиком как трудовых, а не заемных. Об этом свидетельствуют, в том числе представленные справки–отчеты кассира-операциониста ИП Котельникова Т.А. от различных дат, копии решений МО МВД России «Галичский» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по фактам присвоения денежных средств, принадлежащих истцу, в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. С учетом положений часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ИП Котельникова Т.А. пропустила срок обращения в суд.

Что касается утверждения истца ИП Котельникова Т.А. и его представителя Затягиной Г.В. о том, что в результате написания расписки от 29.01.2015 г. между истцом и ответчиком возникло новое обязательство, обязательство вытекающее из трудовых отношений перестало действовать, что в силу ст. 414, ст. 818 ГК РФ и является новацией долга, суд во внимание данные утверждения не принимает.

В силу ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу ст. 414 ГК РФ новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного обязательства каким-либо другим, новым обязательством. В результате новации первоначальное обязательство прекращается, но участники не порывают правовых связей друг с другом, так как на базе прекращенного возникает согласованное между ними правовое обязательство.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств о наличии соглашения между истцом и ответчиком о замене одного обязательства каким-либо другим, новым обязательством. Более того, суд соглашается с доводом представителя ответчика Князевой Ю.А. – адвоката Смирновой О.А. о том, что обращение истца в правоохранительные органы о привлечении ответчика к ответственности свидетельствует об отсутствии каких-либо соглашений достигнутых между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии новации и замене каких-либо обязательств между ИП Котельникова Т.А. и Князевой Ю.А. предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Соответственно, в удовлетворении требований ИП Котельникова Татьяна Анатольевна к Князевой Юлии Алексеевне о взыскании денежных средств, следует отказать.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика Князевой Ю.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела.

Как разъяснено в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд не принимает во внимание утверждения представителя истца ИП Котельникова Т.А. – Затягиной Г.В. о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком.

Определяя размер подлежащих возмещению Князевой Ю.А. понесенных расходов по оплате услуг представителя, а именно: консультации, ознакомление с материалами дела, составление отзыва, ходатайств, обеспечение участия в судебных заседаниях, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы по представлению интересов ответчика в суде, в том числе консультирование, ознакомление с материалами гражданского дела, составление письменных отзывов и ходатайств, участие в судебном заседании, необходимость прибытия адвоката из другого района Костромской области, и соглашается с размером подлежащей к взысканию суммы 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией № 030486 от 28.02.2018 г.

На основании ст.392 ТК РФ, ст.ст.12, 198, 255, 258, 441 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП Котельникова Татьяна Анатольевна к Князевой Юлии Алексеевне о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котельникова Татьяна Анатольевна в пользу Князевой Юлии Алексеевны расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 марта 2018 года

Судья В.В. Виноградов