Решение по делу № 2-122/2024 (2-5650/2023;) от 15.12.2023

11RS0003-01-2023-001721-46     Дело № 2-122/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Е.С.

при секретаре Суровицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инта Республики Коми 04 июля 2024 года гражданское дело по иску Ташевой Е. Ю. к Ожиганову О. Ю., Баканову В. В. взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от 13.06.2024 т. 2 л.д. 104) к Ожиганову О.В., Баканову В.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего __.__.__ в размере 340 300 руб., расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что __.__.__ в <....>. Ожиганов О.В., управляя автомобилем <....> г/н №__, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в связи с чем, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <....> г/н №__, от чего автомобиль <....> г/н №__ совершил столкновение с автомобилем <....> г/<....> под управлением Перцева Э.А. Постановлением от __.__.__ Ожиганов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Ожиганова О.В. на момент ДТП застрахована не была, что следует из справки о ДТП от __.__.__. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <....> г/н №__ были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....> г/н №__ составляет 353 104 руб. 32 коп. В связи с подачей искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., и уплату государственной пошлины в размере 7081 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <....>/н №__ - Баканов В. В..

Заочным решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ Баканова В.В. в пользу Ташевой Е.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 353 100 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба его имуществу в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6731 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. Ташевой Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Баканову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем 353 100 руб., взыскании государственной пошлины в размере, превышающем 6731 руб. Ташевой Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Ожиганову О.Ю. о взыскании имущественного ущерба в размере 353 104 руб. 32 коп., компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ заочное решение Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ по делу по иску Ташевой Е. Ю. к Ожиганову О. Ю., Баканову В. В. взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, рассмотрение дело по иску Ташевой Е. Ю. к Ожиганову О. Ю., Баканову В. В. взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов возобновлено.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания, не явились.

Ответчики Ожиганов О.В. и Баканов В.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал ОМВД России по ____ по факту ДТП от __.__.__, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ в <....>. возле ____ в ____ Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <....> г/н №__ под управлением Ожиганова О.В., и автомобиля <....> г/н №__ под управлением Гущина Н.В. и автомобилем <....> г/<....> под управлением Перцева Э.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <....> г/н №__ Ожиганов О.В. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в связи с чем, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <....> г/н №__, от чего автомобиль <....> г/н №__ под управлением Гущина Н.В. совершил столкновение с автомобилем <....> г/<....> под управлением Перцева Э.А.

Постановлением ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по ____ Карманова К.М. от __.__.__ №__ Ожиганов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Также постановлением ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по ____ Карманова К.М. от __.__.__ №__ Ожиганов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), поскольку он управлял транспортным средством <....> г/н №__ в отсутствие страхового полиса об ОСАГО.

В административном материале ОМВД России по ____ имеется фототаблица места происшествия, объяснения Гущина Н.В., Перцева Э.А., Ожиганова О.В., схема ДТП, а также приложены карточки учета транспортных средств.

Из письменных материалов дела усматривается причинно-следственная связь между виновными действиями Ожиганова О.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <....> г/н №__ и автомобиля <....> г/н №__, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Из карточки учета транспортного средства, а также выписки из ЕГРЮЛ следует, что владельцем автомобиля <....> г/н №__ является Баканов В.В. (т. 1 л.д. 54).

На основании договора купли-продажи от __.__.__ автомобиль <....> г/н №__ продан Бакановым В.В. Ожиганову О.Ю.

Частью 2 ст. 164 ГК РФ установлено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Факт приобретения Ожигановым О.Ю. автомобиля марки <....> г/н №__, подтверждается договором купли-продажи автомобиля с подписями продавца Баканова В.В. от __.__.__ (т.1 л.д. 154).

Указанный договор купли-продажи, заключенный между Бакановым В.В. и Ожигановым О.Ю., исполнен, в связи с чем, Ожиганов О.Ю. является собственником <....> г/н №__ на дату ДТП – __.__.__. При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности на транспортное средство не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Владельцем автомобиля <....> г/н №__ является Ташева Е.Ю. (т. 1 л.д. 35)

Владельцем автомобиля <....> г/<....> является Перцева О.В. (т. 1 л.д. 70-72).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль <....> г/н №__ находился в чьем-то незаконном владении. По информации ГИБДД ОМВД России по ____ на дату совершения ДТП __.__.__ транспортное средство в угоне не числилось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Ожиганов О.В. управлял автомобилем <....> г/н №__, являясь его законным владельцем. При этом гражданская ответственность Ожиганова О.В. застрахована не была.

Поскольку автомобиль Ташевой Е.Ю. был поврежден автомобилем, собственником которого является Ожиганов О.В., ущерб должен возмещаться в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности Ожиганов О.В., по вине которого причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на Ожиганова О.В., как собственника транспортного средства, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В результате столкновения автомашине истца были причинены технические повреждения, что подтверждается фотографиями, актом осмотра транспортного средства приложенными к отчету оценщика <....>. (л.д. 17-34).

Согласно представленному истцом отчету №__ от __.__.__, составленному оценщиком ИП <....>В., стоимость затрат по восстановительному ремонту автомобиля марки Datsun On-Do г/н №__ составляет 353 100 руб. без учета износа запасных частей, 258 530 руб. с учетом износа запасных частей (л.д. 22 оборот).

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», вместе с тем, данный отчет составлен по заказу стороны истца, при этом выполнивший его специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Поскольку отчет об оценке, представленный истцом получен без соблюдения требований гражданско-процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и проведения судебных экспертиз, он не может быть положен в основу принятого судебного решения.

Судом по ходатайству ответчика Ожиганова О.В. по делу назначена экспертиза определения рыночной стоимости причиненного истцу ущерба, проведение которой было поручено ИП <....> <....>. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленному истцом отчету №__ от __.__.__, составленному оценщиком ИП <....>., стоимость затрат по восстановительному ремонту автомобиля марки Datsun On-Do г/н №__ составляет 341 300 руб. без учета износа запасных частей, 281 600 руб. с учетом износа запасных частей (т. 2 л.д. 47).

Отчет оценщика ИП <....>. №__ от __.__.__ сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку выводы оценщика основаны на непосредственном осмотре автомобиля, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками.

Истцом к взысканию заявлен причиненный ему ущерб в размере 341 300 руб. без учета износа запасных частей.

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Ожиганова О.В. в пользу истца материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 341 300 руб. (без учета износа запасных частей), исходя из размера ущерба, определенного по результатам оценки, проведенной ИП <....>., отказывая в удовлетворении исковых требований к Баканову В.В., поскольку на дату ДТП он не являлся владельцем транспортного средства ВАЗ <....> г/н №__, посредством которого транспортному средству истца был причинен имущественный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ожиганова О. Ю. (ИНН <....>) в пользу Ташевой Е. Ю. (ИНН <....>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 341 300 руб.

Отказать Ташевой Е. Ю. в удовлетворении исковых требований к Баканову В. В. о взыскании имущественного ущерба в 341 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья              Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено «<....>.