Решение от 15.12.2021 по делу № 33а-8063/2021 от 22.11.2021

УИД 29RS0014-01-2021-004401-59

стр. 3.027, г/п 150 руб.

Судья Аксютина К.А. № 2а-2273/2021 15 декабря 2021 года

Докладчик Саблина Е.А. № 33а-8063/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Саблиной Е.А.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Половова Андрея Александровича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Половова Андрея Александровича о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и акта о наложении ареста, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Саблиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Половов А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления и акта о наложении ареста от 20 апреля 2021 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем – отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по Ломоносовскому округу) в рамках исполнительного производства №**-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству №**-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. Постановление и акт считает незаконными, поскольку данная квартира является единственным местом жительства должника, на праве собственности ему не принадлежит. Кроме этого, в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын должника – Л.Л.А. Сумма долга по исполнительному производству не соразмерно ниже стоимости квартиры. Обращает также внимание, что оспариваемые акт и постановление судебным приставом – исполнителем ему направлены не были, что нарушает его права как участника исполнительного производства.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Половов А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приводя доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что на момент вынесения постановления об аресте в отношении жилого помещения действовал запрет на совершение регистрационных действий установленный в рамках рассмотрения гражданского дела
№** Ломоносовским районным судом города Архангельска. Кроме того в нарушение требований законодательства он был лишен информации о реализации спорной квартиры.

Заслушав судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО Емельянову И.И., представителя заинтересованного лица Лебедевой Н.В. – Попову А.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска в отношении должника Половова А.А. находятся исполнительные производства: №**-ИП взыскатель ИФНС России по г. Архангельску, предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа в размере 74 170,27 руб.; №**-ИП взыскатель ИФНС России по г. Архангельску, предмет исполнения госпошлина, присужденная судом в размере 1 211,69 руб.; №**-ИП взыскатель ИФНС России по г. Архангельску, предмет исполнения госпошлина, присужденная судом в размере 150 руб.; №**-ИП взыскатель ИФНС России по г. Архангельску, предмет исполнения госпошлина, присужденная судом в размере 1 173,5 руб.; №**-ИП взыскатель ИФНС России по г. Архангельску, предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа в размере 74 112,98 руб.; №**-ИП взыскатель ИФНС России по г. Архангельску, предмет исполнения госпошлина, присужденная судом в размере 1 212,55 руб.; №**-ИП взыскатель ИФНС России по г. Архангельску, предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа в размере 32 713,45 руб.; №**-ИП взыскатель ИФНС России по г Архангельску, предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа в размере 73 495,29 руб.; №**-ИП взыскатель ИФНС России по г. Архангельску, предмет исполнения госпошлина, присужденная судом в размере 1 202,43 руб.; №**-ИП взыскатель Лебедева Н.В. предмет исполнения взыскание неустойки по алиментам в размере 9 982,99 руб.; №**-ИП взыскатель Лебедева Н.В. предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в сумме 1 566 082,44 руб.

На основании постановлений от 4 августа, 20 ноября 2019 года, 24 января 2020 года, 1 марта, 28 мая, 9 августа 2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №**-СД.

В заявлении от 18 марта 2021 года взыскатель по исполнительному производству №**-ИП Лебедева Н.В. заявила ходатайство о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес> качестве обеспечительной меры.

В рамках сводного исполнительного производства судебном приставом-исполнителем вынесено постановление от 20 апреля 2021 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Половову А.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель наложил арест на квартиру по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, частью 1 статьи 12, статьей 34, частью 1 статьи 64, статьями 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ), статьей 1, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 41, 43 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводам, что оспариваемое постановление и акт судебного пристава-исполнителя являются законными, вынесены уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также учитывает, что акт ареста по смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является решением, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Вступившим в законную силу 24 февраля 2021 года решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу №** договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Полововым А.А. и Сорокиной Н.А. признан недействительным и применены последствия его недействительности, прекращено право собственности Сорокиной Н.А. на указанную квартиру. Данное решение суда является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Половова А.А. на указанную квартиру.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу требований части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, а также с учетом положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, формальное сохранение в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Сорокиной Н.А. на указанную квартиру, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и акта.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности наложения и принудительной реализации поименованной квартиры как единственного жилья должника судебная коллегия находит несостоятельными. Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях создания условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е. как обеспечительная мера. Данный арест не препятствует должнику пользоваться его имуществом.

Применение ареста в качестве обеспечительной меры принадлежащего должнику-гражданину жилого помещения, являющегося для него единственно пригодным для постоянного проживания, само по себе не может быть признано незаконным, если указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Данная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Также судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не учтена несоразмерность суммы задолженности по исполнительному производству и стоимости арестованного имущества, не исполнена обязанность уведомить должника о произведенной оценке арестованного имущества и его дальнейшей реализации, поскольку вопрос о несоразмерности стоимости имущества подлежит выяснению в случае обращ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229-░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229-░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №**, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №**-░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 9 ░░░░░░ 226 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░