Решение по делу № 33а-8063/2021 от 22.11.2021

УИД 29RS0014-01-2021-004401-59

стр. 3.027, г/п 150 руб.

Судья Аксютина К.А. № 2а-2273/2021 15 декабря 2021 года

Докладчик Саблина Е.А. № 33а-8063/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Саблиной Е.А.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Половова Андрея Александровича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Половова Андрея Александровича о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и акта о наложении ареста, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Саблиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Половов А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления и акта о наложении ареста от 20 апреля 2021 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем – отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по Ломоносовскому округу) в рамках исполнительного производства №**-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству №**-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. Постановление и акт считает незаконными, поскольку данная квартира является единственным местом жительства должника, на праве собственности ему не принадлежит. Кроме этого, в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын должника – Л.Л.А. Сумма долга по исполнительному производству не соразмерно ниже стоимости квартиры. Обращает также внимание, что оспариваемые акт и постановление судебным приставом – исполнителем ему направлены не были, что нарушает его права как участника исполнительного производства.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Половов А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приводя доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что на момент вынесения постановления об аресте в отношении жилого помещения действовал запрет на совершение регистрационных действий установленный в рамках рассмотрения гражданского дела
№** Ломоносовским районным судом города Архангельска. Кроме того в нарушение требований законодательства он был лишен информации о реализации спорной квартиры.

Заслушав судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО Емельянову И.И., представителя заинтересованного лица Лебедевой Н.В. – Попову А.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска в отношении должника Половова А.А. находятся исполнительные производства: №**-ИП взыскатель ИФНС России по г. Архангельску, предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа в размере 74 170,27 руб.; №**-ИП взыскатель ИФНС России по г. Архангельску, предмет исполнения госпошлина, присужденная судом в размере 1 211,69 руб.; №**-ИП взыскатель ИФНС России по г. Архангельску, предмет исполнения госпошлина, присужденная судом в размере 150 руб.; №**-ИП взыскатель ИФНС России по г. Архангельску, предмет исполнения госпошлина, присужденная судом в размере 1 173,5 руб.; №**-ИП взыскатель ИФНС России по г. Архангельску, предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа в размере 74 112,98 руб.; №**-ИП взыскатель ИФНС России по г. Архангельску, предмет исполнения госпошлина, присужденная судом в размере 1 212,55 руб.; №**-ИП взыскатель ИФНС России по г. Архангельску, предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа в размере 32 713,45 руб.; №**-ИП взыскатель ИФНС России по г Архангельску, предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа в размере 73 495,29 руб.; №**-ИП взыскатель ИФНС России по г. Архангельску, предмет исполнения госпошлина, присужденная судом в размере 1 202,43 руб.; №**-ИП взыскатель Лебедева Н.В. предмет исполнения взыскание неустойки по алиментам в размере 9 982,99 руб.; №**-ИП взыскатель Лебедева Н.В. предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в сумме 1 566 082,44 руб.

На основании постановлений от 4 августа, 20 ноября 2019 года, 24 января 2020 года, 1 марта, 28 мая, 9 августа 2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №**-СД.

В заявлении от 18 марта 2021 года взыскатель по исполнительному производству №**-ИП Лебедева Н.В. заявила ходатайство о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес> качестве обеспечительной меры.

В рамках сводного исполнительного производства судебном приставом-исполнителем вынесено постановление от 20 апреля 2021 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Половову А.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель наложил арест на квартиру по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, частью 1 статьи 12, статьей 34, частью 1 статьи 64, статьями 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ), статьей 1, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 41, 43 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводам, что оспариваемое постановление и акт судебного пристава-исполнителя являются законными, вынесены уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также учитывает, что акт ареста по смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является решением, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Вступившим в законную силу 24 февраля 2021 года решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу №** договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Полововым А.А. и Сорокиной Н.А. признан недействительным и применены последствия его недействительности, прекращено право собственности Сорокиной Н.А. на указанную квартиру. Данное решение суда является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Половова А.А. на указанную квартиру.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу требований части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, а также с учетом положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, формальное сохранение в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Сорокиной Н.А. на указанную квартиру, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и акта.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности наложения и принудительной реализации поименованной квартиры как единственного жилья должника судебная коллегия находит несостоятельными. Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях создания условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е. как обеспечительная мера. Данный арест не препятствует должнику пользоваться его имуществом.

Применение ареста в качестве обеспечительной меры принадлежащего должнику-гражданину жилого помещения, являющегося для него единственно пригодным для постоянного проживания, само по себе не может быть признано незаконным, если указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Данная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Также судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не учтена несоразмерность суммы задолженности по исполнительному производству и стоимости арестованного имущества, не исполнена обязанность уведомить должника о произведенной оценке арестованного имущества и его дальнейшей реализации, поскольку вопрос о несоразмерности стоимости имущества подлежит выяснению в случае обращения взыскания на арестованное имущество в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, в данном случае, обращение взыскания на арестованное имущество, а равно его реализация в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ, не производились.

Проживание в спорной квартире несовершеннолетнего сына административного истца Л.Л.А. опровергается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы административного истца о том, что ранее в отношении спорного объекта Ломоносовским районным судом города Архангельска были приняты ограничительные меры по гражданскому делу №**, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и акта, вынесенного в рамках сводного исполнительного производству №**-СД. Вопреки утверждениям административного истца, действующее законодательство не содержит запрета на вынесение повторного постановления о запрете регистрационных действий.

Кроме того, административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, учитывая, что ранее в отношении спорного объекта были приняты меры по запрету регистрационных действий на основании определения суда, не представлено, несмотря на то, что в силу положений пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такая обязанность возложена на административного истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности направить ему копию постановления об аресте.

Несмотря на то, что административный ответчик не представил доказательства надлежащего направления в адрес административного истца копии постановления от 20 апреля 2021 года, административный истец был ознакомлен с указанным документом до рассмотрения данного дела, его копия была приложена к административному исковому заявлению.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) государственного органа, должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, исходя из цели административного судопроизводства, которой является не констатация факта незаконности решения, действий (бездействия), а пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права, учитывая, что административный истец 6 июня 2021 года был ознакомлен с оспариваемым постановлением, реализовал свое право на его оспаривание, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи