Решение от 02.08.2023 по делу № 8Г-19652/2023 [88-21355/2023] от 07.06.2023

        УИД 50RS0039-01-2022-005336-76

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-3913/2022                                                                                   № 88-21355/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           2 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Грошевой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМЪ» к Волкову В. В.чу о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску Волкова В. В.ч к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМЪ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

    по кассационной жалобе представителя Волкова В. В.ча – Синихина А. Э.

    на решение Раменского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

    истец ООО «Теремъ» обратился в суд с иском к ответчику Волкову В.В. о взыскании задолженности по договору от 15 мая 2021 года № в размере 577 964 рублей, неустойки в размере 135 236 рублей за нарушение сроков оплаты за период с 29 февраля 2022 года по 15 мая 2022 года и расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование требований указал, что 12 декабря 2021 года между ООО «Теремъ» и Волковым В.В. был заключен договор №, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов ответчика, строительство дома «Добрыня – 3 БК-180 8.5х10» на земельном участке по адресу: <адрес> в сроки с 24 декабря 2021 года по 30 апреля 2022 года. Стоимость работ по договору составила 3 534 062 рублей. Истец в полном объеме и в срок выполнил свои обязательство по договору, акт приемки выполненных работ со стороны заказчика был подписан без замечаний к выполненным работам 26 февраля 2022 года. До окончания строительства заказчиком в соответствии с договором была произведена частичная оплата работ в размере 2 956 098 рублей. Срок оплаты оставшейся суммы в размере 577 964 рублей по условиям договора истек 28 февраля 2022 года, однако задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

    Волковым В.В. предъявлены встречные требования о взыскании с ООО «Теремъ» убытков в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что им были обнаружены недостатки в выполненных подрядчиком работах.

    Решением Раменского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года, исковые требования ООО «Теремъ» удовлетворены частично, с Волкова В.В. в пользу ООО «Теремъ» взыскана задолженность по договору от 20 декабря 2021 года № в размере 577 964 руб., неустойка в размере 70 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 332 руб.

    В удовлетворении требования ООО «Теремъ» о взыскании с Волкова В.В. неустойки в большем размере – отказано.

    В удовлетворении встречного иска Волкова В.В. к ООО «Теремъ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

    С Волкова В.В. в пользу ООО ГК «Эксперт» в счет возмещения понесенных расходов по проведению судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 25 000 руб.

    В кассационной жалобе Волков В.В. в лице представителя Синихина А.Э., оспаривая законность и обоснованность судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

    Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 20 декабря 2021 года между ООО «Теремъ» и Волковым В.В. был заключен договор № (далее – Договор). В соответствии с Договором истец взял на себя обязательство организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов ответчика, строительство дома «Добрыня – 3 БК-180 8.5х10» на земельном участке по адресу: <адрес> в сроки с 24 декабря 2021 года по 30 апреля 2022 года.

    Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ по договору составила 3 517 000 руб., однако Волковым В.В. была произведена оплата в размере 2 956 098 руб.

    Как следует из акта о приемке выполненных работ от 26 февраля 2022 года ООО «Теремъ» в установленный договором срок выполнил свои обязательства по договору, при этом, истец ранее в судебном заседании не отрицал тот факт, что акт о приемке выполненных работ со стороны заказчика был подписан без замечаний к выполненным работам.

    04 марта 2022 года Волков В.В. направил ООО «Теремъ» досудебную претензию с просьбой уменьшить цену выполненной работы по договору, в удовлетворении которой было отказано.

    Согласно заключению экспертов ООО ГК «Эксперт» № 08/2022/09 по результатам проведенной по ходатайству стороны ответчика Волкова В.В., строительно-технической экспертизы, сформированные дверные проемы в жилом доме «Добрыня-3 БК-180 8,5x10 м», расположенном по адресу: <адрес>. соответствуют: условиям договора № от 20.12.2021г.; чертежам проектной документации, представленным в Акте осмотра от 23.03.2022г.; СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Недостаток в части невозможности перекрытия дверного проема наличником возник вследствие неверно подобранных наличников при установке дверных блоков силами Волкова В.В. На момент натурного осмотра зафиксирован факт выполнения работ по установке дверных блоков в дверные проемы силами Волкова В.В. При выполнении работ по установке доборов и наличников дверных блоков, наличник шириной 70 мм в локальных местах не перекрывает сформированные проемы в брусовых стенах. В случае установки наличников шириной 90 мм сформированные дверные проемы в брусовых стенах будут полностью перекрываться наличником. С учетом данных, представленных в материалах дела и пояснениям сторон на момент натурного осмотра, экспертом установлено, сторонами согласовано, что исполнитель по договору № от 20 декабря 2021 года не производит работы по монтажу дверей и наличников. Следовательно, недостаток в части невозможности перекрытия дверного проема наличником, возник вследствие неверно подобранных наличников при установке дверных блоков силами Волкова В.В. Расчет стоимости устранения выявленных недостатков не производился.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 702, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что работы по договору ООО «Теремъ» были выполнены в полном объеме и без недостатков, однако Волковым В.В. оплата по договору произведена не в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Волкова В.В. о возмещении убытков, связанных с некачественно выполненными работами и вытекающих требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13, 13 Закона о защите прав потребителей, и удовлетворения требований ООО «Теремъ» о взыскании недоплаченной суммы по договору.

    В соответствии с требованиями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные издержки.

    Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

    Доводы кассационной жалобы Волкова В.В. о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, со ссылками на несоответствие выполненных ООО «Теремъ» работ условиям договора подряда, несогласие с заключением экспертов ООО «ГК «Эксперт», неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, сводятся к несогласию с выводами суда, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

    Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

    Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

    С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

    Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.