Решение по делу № 8Г-31473/2023 [88-36253/2023] от 19.09.2023

УИД 23RS0004-01-2020-000325-50

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36253/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-375/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства к Абельдяевой Татьяне Васильевне, Битаевой Галине Васильевне об изъятии путем выкупа для федеральных нужд земельного участка, по кассационной жалобе представителя Битаевой Галины Васильевны по доверенности Исаева Игоря Александровича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Битаевой Г.В. по доверенности Табакчи Т.А., посредством ВКС поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности Хомходько Д.И., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ Упрдор «Черноморье» обратилось в суд с иском к Абельдяевой Т.В., Битаевой Г.В. об изъятии имущества путем прекращения права собственности Абельдяевой Т.В., Битаевой Г.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0721001:4826 площадью 696 кв.м. (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/о Приморский, ЗАО «Джемете», образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 25500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, посредством перечисления со стороны ФКУ Упрдор «Черноморье» денежной суммы (возмещения) в размере 137112,00 руб., в том числе 68556,00 руб. на расчетный счет Абельдяевой Т.В. или на депозитный счет нотариуса, 68556,00 руб. на расчетный счет Битаевой Г.В. или на депозитный счет нотариуса.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 08.07.2020 г. исковые требования ФКУ Упрдор «Черноморье» удовлетворены – изъят для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности Абельдяевой Т.В. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 696 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 25500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, посредством перечисления со стороны ФКУ Упрдор «Черноморье» денежной суммы (возмещения) в размере 68556,00 руб. на расчетный счет Абельдяевой Т.В. или на депозитный счет нотариуса; изъят для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности Битаевой Г.В. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 696 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 25500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, посредством перечисления со стороны ФКУ Упрдор «Черноморье» денежной суммы (возмещения) в размере 68556,00 руб. на расчетный счет Битаевой Г.В. или на депозитный счет нотариуса. Постановленным судебным актом с Абельдяевой Т.В. и Битаевой Г.В. взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 3000,00 руб. с каждой. Помимо изложенного, вынесенным решением с Абельдяевой Т.В. взысканы в пользу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» судебные расходы в размере 30000,00 руб. за выполнение судебной оценочной экспертизы. Решение суда в части изъятия 1/2 доли земельного участка у Абельдяевой Т.В., в части изъятия 1/2 доли земельного участка у Битаевой Г.В. со ссылкой на положения ст. 212 ГПК РФ обращено к немедленному исполнению.

Обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда Краснодарского края от 05.02.2020 г. в обеспечении иска ФКУ Упрдор «Черноморье» к Абельдяевой Т.В., Битаевой Г.В. об изъятии недвижимости для государственных нужд Российской Федерации отменены - отменен запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю на осуществление любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 696 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Приморский, ЗАО «Джемете», кроме действий по государственной регистрации возникновения права Российской Федерации в связи с изъятием указанного земельного участка с кадастровым номером № площадью 696 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Исполнение решения суда в части отмены обеспечительных мер поручено Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

Постановленный судебный акт обжаловался Абельдяевой Т.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Абельдяева Т.В. указывала на несогласие с постановленным решением в части установления размера возмещения за спорный земельный участок, просила суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части, принять в указанной части новый судебный акт, установив возмещение за изымаемый земельный участок в размере 388350,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2021 г. решение Анапского районного суда Краснодарского края от 08.07.2020 г. оставлено без изменения.

Представителем Битаевой Г.В. по доверенности Исаевым И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Битаевой Г.В. по доверенности Табакчи Т.А. в ходе судебного заседания посредством ВКС поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности Хомходько Д.И. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба Битаевой Г.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу исходя из следующего.

Производство в суде кассационной инстанции регламентируется нормами главы 41 ГПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции».

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии их к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с ч. 1 ст. 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абз. 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Битаева Г.В. в апелляционном порядке решение Анапского районного суда Краснодарского края от 08.07.2020 г. не обжаловала, соответственно, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке его законность и обоснованность по доводам ответчика Битаевой Г.В. судом второй инстанции в соответствии с процедурой пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений по существу не проверялись. При таких обстоятельствах, доводы Битаевой Г.В. о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись.

Полномочия суда кассационной инстанции по своему объему принципиально уже полномочий суда апелляционной инстанции, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В связи с изложенным проверка решения суда в кассационном порядке без соблюдения процедуры его апелляционного рассмотрения приведет к сокращению объема процессуальных прав лица, обжалующего судебное решение, предусмотренных ст. 35 ГПК, что недопустимо.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Установив, что Битаевой Г.В. не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ее кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя Битаевой Галины Васильевны по доверенности Исаева Игоря Александровича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                         Е.Г. Аверина

В.Ю. Брянский