Решение по делу № 33-1836/2023 от 27.01.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО6

УИД-05RS0№-71

дело в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Правового Управления Администрация ГОсВД «город Махачкала» ФИО8 на определение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> по гражданскому делу по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО5 признании строения самовольным и сносе его,

установил:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к ФИО5 признании строения самовольным и его сносе.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО5 ФИО1, третье лицо: МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы» о признании самовольной постройкой и обязании ФИО5 ФИО1 снести за счет собственных средств з-х этажное нежилое здание, с нарушением проекта согласованного в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы, размерами 12,61х31,10 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Махачкала, Родопский бульвар - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО5 ФИО1 снести за счет собственных средств, лестничный выход размерами 7,4х2,0 м. в подвальное помещение трехэтажного нежилого здания, входную лестницу размерами 1,1х3 м. с торцевой части трехэтажного нежилого здания, а также лестницу в фасадной части, размерами 5,9х2,0 м. трехэтажного нежилого здания, расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г.Махачкала, Родопский бульвар.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставить администрации ГОсВД «город Махачкала» право сноса данных объектов с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части иска Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО5 ФИО1, отказать».

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда первой инстанции от <дата> назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО Республиканский центр судебной экспертизы (РД, г.Махачкала, <адрес>). Расходы на проведение экспертизы определением от <дата> возложены на Администрацию ГОсВД «город Махачкала».

Согласно заявлению ООО Республиканский центра судебной экспертизы о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы от <дата> стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила всего 80 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ООО Республиканского центра судебной экспертизы о возмещении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ООО «Республиканского центра судебной экспертизы» (РД, г.Махачкала, <адрес>). ИНН: № ОГРН: № расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ООО Республиканского центра судебной экспертизы (РД, г.Махачкала, <адрес>) ИНН: № ОГРН: № расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 16 000 рублей (шестнадцать тысяч рублей)».

На данное определение начальником Правового Управления Администрация ГОсВД «город Махачкала» ФИО8 подана частая жалоба, в котором он просит отменить его как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что разрешение вопроса о распределении расходов между сторонами было преждевременным, так как судебный акт не вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к ФИО5 ФИО2 о признании самовольным строения и его сносе.

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

При вынесении решения суд счел возможным принять в качестве доказательства заключение экспертизы.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 88, 94, 98, 104 ГПК РФ, взыскал с администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы, в размере 64000 руб., с ответчика по делу ФИО5 ФИО3 16000 руб.

Доводы частной жалобы о неправомерном взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку, на момент рассмотрения заявления о взыскании расходов за проведение экспертизы решение суда первой инстанции не вступило в законную, не может повлечь отмену определения суда.

Как видно из материалов дела, заявление ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы было направлено в суд первой инстанции вместе с заключением экспертизы <дата> (л.д. 113), судом первой инстанции при вынесении решения указанное заявление ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» не было рассмотрено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно распределены расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая, что иск удовлетворен частично.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО9

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>