Решение по делу № 21-1246/2021 от 01.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Р Е Ш Е Н И Е

    по делу № 21-1246/2021

        г. Уфа                              15 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Галиеве Д.В.,

с участием защитника Кукушкина Е.И. – Хосиева Т.Т.,

потерпевшего ННИ его представителя НЗИ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району ХЛН на решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кукушкина ЕИ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району ХЛН № 18810002200002866325 от                    3 июня 2021 года Кукушкин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года по жалобе Кукушкина Е.И. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе на решение судьи межрайонного суда, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району ХЛН просит судебный акт отменить, указывая, что выводы суда сделаны преждевременно без выяснения всех обстоятельств по делу.

Кукушкин Е.И., должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кукушкина Е.И. – Хосиева Т.Т., потерпевшего ННИ его представителя НЗИ прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2021 года вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району ХЛН в отношении Кукушкина Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний 3 июня 2021 года в 17.20 ч на адрес, управляя транспортным марки ..., государственный регистрационный знак ..., при выезде с прилегающей территории не уступил другим участникам движения, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ННИ и совершил наезд на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является МВМ (л.д. 21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кукушкина Е.И. к административной ответственности постановлением №18810002200002866325 от 3 июня 2021года (л.д. 20).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, судья межрайонного суда указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что Кукушкин Е.И. при выезде с прилегающей территории нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, совершил столкновения. Схему места происшествия судья признал недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствуют обозначения места удара и направления движения транспортных средств.

Согласиться с указанным выводом судьи межрайонного суда нельзя, он является преждевременным.

Кукушкин Е.И. последовательно, с момента его первого опроса должностным лицом ГИБДД и до рассмотрения дела в суде пояснял, что при выезде со стоянки Сбербанка на проезжую часть произошло столкновение с автомобилем ... под управлением ННИ Удар пришелся в переднюю левую часть его (Кукушкина Е.И.) автомобиля. После столкновения он своим автомобилем ударил стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 24, 66 – 67).

Из письменного объяснения ННИ от 3 июня 2021 года и его показаний, данных судье межрайонного суда, следует, что когда он проезжал мимо Сбербанка, в правый передний угол его автомобиля въехал автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., который в последующем совершил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 23, 66 – 67).

Согласно письменным объяснениям МВМ от 3 июня            2021 года, он приехал на своем автомобиле к Сбербанку, оставил его на стоянке и зашел в банк. Спустя некоторое время обнаружил, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., наехал своей правой стороной на заднюю правую часть его машины (л.д. 22).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля должностное лицо ОГИБДД ХЛН показал, что он               3 июня 2021 года прибыл на место для составления административного материала. Виновность водителя Кукушкина Е.И. определил по показаниям ННИ и МВМ а также по характеру повреждений автомобилей (л.д. 66 – 67).

Таким образом, водители и должностное лицо ОГИБДД подтвердили факт столкновения автомобилей.

Судья первой инстанции с учетом объяснений и показаний водителей, фотоматериалов, имеющихся в деле (л.д. 11 – 14), мог дать оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при необходимости истребовать видеозапись с камеры наблюдения ПАО Сбербанка, и квалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району ХЛН заслуживают внимания.

Между тем срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, исчисляемый с 3 июня 2021 года, истек 3 августа 2021 года, и нового рассмотрения в районном суде быть не может.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району ХЛН удовлетворить частично.

Постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району № 18810002200002866325 от 3 июня 2021 года и решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кукушкина ЕИ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Уразметов И.Ф.

дело районного суда № 12-57/2021