Решение по делу № 33-2731/2024 от 07.02.2024

УИД 91RS0024-01-2023-002212-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2731/2024, 2-3511/2023              председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

                                                 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи		Подобедовой М.И.
судей		Гоцкалюка В.Д.            Крапко В.В.
при секретаре	Музыченко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис», Енина Алексея Михайловича к Колескор Инне Алексеевне о взыскании убытков, упущенной выгоды, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - Енина Татьяна Петровна, индивидуальный предприниматель Волынкин Александр Викторович,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» (далее - ООО «Стройдеталь-Сервис») и Енин А.М. обратились в суд с иском к Колескор И.А. о взыскании убытков в размере 996 828 рублей и упущенной выгоды в сумме 3 242 172 рублей по инвестиционному договору №2 от 1 августа 2016 года в пользу ООО «Стройдеталь-Сервис», а также убытков в сумме 835 256 рублей по протоколу о намерениях от 30 июля 2016 года в пользу Енина А.М.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-2869/2017 приняты меры по обеспечению иска Колескор И.А. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Стройдеталь-Сервис» и Енину А.М.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 апреля 2021 года исковые требования Колескор И.А. к ООО «Стройдеталь-Сервис», Енину А.М., Ениной Т.П. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 февраля 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 апреля 2021 года отменено в части разрешения исковых требований Колескор И.А. В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. В период действия обеспечительных мер у ООО «Стройдеталь-Сервис» отсутствовала возможность выполнить свои обязательства по инвестиционному договору №2 от 1 августа 2016 года, заключенному с ИП Волынкиным А.В., а именно, по регистрации и продаже достроенного склада литер «Ц», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пер. Дарсановский, д. 21. В этой связи 2 сентября 2019 года стороны были вынуждены заключить соглашение №1 о прекращении (расторжении) действия указанного инвестиционного договора. ООО «Стройдеталь-Сервис» вернуло ИП Волынкину А.В. уплаченные по инвестиционному договору денежные средства в размере 3 242 172 рубля, а также в размере 996 828 рублей в счет стоимости строительных материалов, что подтверждается платежными поручениями. Возращенные денежные средства в общем размере 4 239 000 рублей, по мнению ООО «Стройдеталь-Сервис», являются убытками в виде упущенной выгоды. Кроме того, принятие судом обеспечительных мер сделало невозможным исполнение учредителем ООО «Стройдеталь-Сервис» - Ениным А.М. обязательств в рамках протокола намерений от 30 июля 2016 года по переуступке права аренды земельного участка площадью 1,029 га, которая должна была осуществляться вместе с продажей расположенного на участке объекта недвижимости - склада литер «Ц». В этой связи Енин А.М. был вынужден вернуть Волынкину А.В. ранее полученные от него денежные средства в общем размере 835 256 рублей, чем причинены убытки на указанную сумму.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Стройдеталь-Сервис» просит судебный акт отменить, вынести новый, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт указывает, что довод суда о том, что обеспечительные меры, связанные с наложением ареста или установлением запрета на владение, пользование в отношении склада лит. «Ц» судом не принималось, необоснованно, поскольку лит. «Ц» входит в состав уставного фонда. Уставной фонд Общества сформирован из недвижимого имущества, а именно: лит. А, лит. Б, лит. Г, лит. М, лит. Н, лит. К, лит. Л., в том числе лит. Ц. Соответственно, при наложении ареста на долю 100% уставного капитала Общества обременению подлежит все имущество, которое формировало уставной капитал Общества. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии мер, связанных с наложением ареста или установлением запрета на владение, пользование в отношении склада лит. Ц, так как указанный склад формирует уставной капитал Общества. Причинно-следственная связь по не дополученной выгоде и причинением убытков доказывается апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года по делу №33-1288/2023, согласно которому истец, обратился с иском по истечению сроков исковой давности, о чем он знал, в связи с чем, действия истца характеризуются как злоупотреблением права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Енин А.М., его представитель по ордеру Яковенко В.В., представитель по доверенности Кузьмин В.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

    Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при указанной явке.

    Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

    Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 августа 2017 года по гражданскому делу                       № 2-2869/2017 по ходатайству Колескор И.А. приняты меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Стройдеталь-Сервис», расположенное по адресу: <адрес>, а именно: здание лит. А контора площадью 61,2 кв.м, здание лит. Б производственный цех площадью 78,5 кв.м, здание лит. В склад-контора площадью 126,3 кв.м, здание лит. Г бытовка площадью 61,0 кв.м, здание лит. М склад-гараж площадью 1469,9 кв.м, здание лит. О склад площадью 283,7 кв.м, здание лит. Н административный корпус площадью 349,5 кв.м, навесы лит. Д, Е, П, склады лит. Ж, З, И, мастерская лит. К, проходная лит. Л; наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Енину А.М., а именно: квартира общей площадью 167,1 кв.м, расположенная по адресу:                        <адрес>; земельный участок общей площадью 193 кв.м, кадастровый номер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; доля в размере 100% уставного капитала ООО «Стройдеталь-Сервис», в пределах цены иска 26 982 907,56 рублей (т. 1 л.д. 65).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 апреля 2021 года исковые требования Колескор И.А. к ООО «Стройдеталь-Сервис», Енину А.М., Ениной Т.П. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО «Стройдеталь-Сервис», Енина А.М., Ениной Т.П. в пользу Колескор И.А. задолженность по кредитному договору № 65 от 4 августа 2006 года по состоянию на 18 марта 2014 года в размере 8 186 902,34 рублей, в том числе: по процентам 5 619 464,05 рублей, по штрафным санкциям (пени за несвоевременную оплату кредита) 2 567 438,29 рублей. Взыскана солидарно с ООО «Стройдеталь-Сервис», Енина А.М. в пользу Колескор И.А. задолженность по договору о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии                       № 3Ю/2010/05-306/2-1 от 18 февраля 2010 г. по состоянию на 18 марта 2014 года в размере 1 381 455,70 рублей, в том числе: по процентам за пользование кредитом 628 823,36 рублей, по штрафным санкциям 752 632,34 рублей, из которых пеня за несвоевременную оплату кредита 647 720,30 рублей и пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом 104 912,04 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Стройдеталь-Сервис», Енина А.М. к Колескор И.А. оставлены без удовлетворения. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 февраля 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 апреля 2021 года отменено в части разрешения исковых требований                   Колескор И.А. В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 57-64).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Колескор И.А. в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчиков.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года отменены меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 августа 2017 года по указанному гражданскому делу (т. 2 л.д. 46-47).

В настоящем деле ООО «Стройдеталь-Сервис» и Енин А.М. указывают на то, что принятые в рамках гражданского дела 2-2869/2017 (впоследствии № 2-13/2021) обеспечительные меры препятствовали их деятельности и причинили убытки.

В подтверждение указанных доводов, в частности, о возникновении у Енина А.М. убытков в общем размере 835 256 рублей, в материалы дела стороной истца представлены в копиях: протокол о намерениях по купле-продаже склада литер «Ц», расположенного по адресу: <адрес>, с дальнейшей переуступкой права аренды земельного участка площадью 1,029 га, на котором расположен указанный склад, подписанный 30 июля 2016 года директором ООО «Стройдеталь-Сервис» Ениным А.М. и Волынкиным А.В. (т. 1 л.д. 37); гарантийные письма Енина А.М. от 1 и 3 августа 2016 года о получении от ИП Волынкина А.В. денежных средств в размере эквивалентном 5 000 долларов США и 500 000 рублей в счет выполнения взятых на себя ООО «Стройдеталь-Сервис» обязательств по предварительному договору купли-продажи № 2 от 1 августа 2016 года для дальнейшего внесения на расчетный счет предприятия (т. 1 л.д. 38, 39); расписки Волынкина А.В. от 3 апреля 2018 года, 17 апреля 2018 г., 15 мая 2018 года, 8 июня 2018 года о получении от Енина А.М. денежных средств в общей сумме 5 000 долларов США и 500 000 рублей в счет возврата задатка, полученного согласно протоколу намерений от 30 июля 2016 года и гарантийным письмам, ввиду отказа Волынкина А.В. от сделки (т. 1 л.д. 40, 41, 42, 43).

Из материалов дела также следует, что 1 августа 2016 года между ООО «Стройдеталь-Сервис» (продавец) и ИП Волынкиным А.В. (инвестор-покупатель) заключен инвестиционный договор №2, по условиям которого продавец обязуется после завершения строительных работ и регистрации в Госкомрегистре объекта недвижимости - склада литер «Ц», расположенного по адресу: <адрес>, продать указанный объект, а инвестор-покупатель обязуется инвестировать (оплатить расходы для завершения продавцом строительства объекта) денежные средства в сумме 3 242 172 рубля, и после регистрации в ЕГРН купить объект (т. 1 л.д. 14-15).

Во исполнение условий указанного инвестиционного договора ИП Волынкин А.В. перечислил на счет ООО «Стройдеталь-Сервис» денежные средства в общем размере 4 239 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1654 от 1 августа 2016 года, № 1773 от 4 октября 2016 года, № 1810 от 18 октября 2016 года (т. 1 л.д. 18, 19, 20), из которых 3 242 172 рубля плата по инвестиционному договору, а 996 828 рублей - стоимость необходимых для завершения строительства материалов согласно достигнутого между сторонами устного соглашения.

Письмом от 10 августа 2018 года ИП Волынкин А.В., ссылаясь на наложение ареста на имущество ООО «Стройдеталь-Сервис» определением суда от 3 августа 2017 года, невозможность в связи с этим осуществления регистрации в Госкомрегистре достроенного склада литер «Ц», потребовал от ООО «Стройдеталь-Сервис» возврата перечисленных им денежных средств в рамках инвестиционного договора (т. 1 л.д. 16).

На основании платежных поручений № 160 от 17 августа 2018 года, № 164 от 22 августа 2018 года, № 183 от 13 сентября 2018 года,                    № 204 от 8 октября 2018 года, № 228 от 9 ноября 2018 года, № 262 от 28 декабря 2018 года, № 52 от 4 апреля 2019 года, № 89 от 31 мая 2019 года, № 127 от 11 июля 2019 года, № 143 от 26 июля 2019 года, № 145 от 1 августа 2019 года, № 166 от 22 августа 2019 года, № 172 от 30 августа 2019 года, № 173 от 30 августа 2019 года ООО «Стройдеталь-Сервис» перечислило на счет ИП Волынкина А.В. в счет возврата денежных средств по инвестиционному договору в общей сумме                  3 242 172 рубля (т. 1 л.д. 21-34).

2 сентября 2019 года ООО «Стройдеталь-Сервис» и ИП Волынкин А.В. заключили соглашение №1 о прекращении (расторжении) инвестиционного договора №2 от 1 августа 2016 года, указав об отсутствии взаимных претензий друг к другу (т. 1 л.д. 17).

Истцы, ссылаясь на то, что по вине Колескор И.А., заявлявшей ходатайство о применении обеспечительных мер, ООО «Стройдеталь-Сервис» и Енин А.М., который является учредителем и директором Общества, в результате наложения ареста на имущество ООО «Стройдеталь-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, не могли исполнить свои обязательства согласно протоколу о намерениях от 30 июля 2016 года и инвестиционного договора №2 от 1 августа 2016 года, чем, по мнению истцов, им были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере возвращенных ИП Волынкину А.В. денежных средств, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что реализация Колескор И.А. права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом и являться достаточным основанием для возмещения убытков в порядке, предусмотренном 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Колескор И.А. обратилась с заведомо необоснованным иском по истечении срока исковой давности и иск подан исключительно с целью причинения вреда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В то же время применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств предъявления Колескор И.А. заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред ООО «Стройдеталь-Сервис»,                     Енину А.М. принятыми обеспечительными мерами, не представлено.

При этом, Колескор И.А., обращаясь в суд с иском к ООО «Стройдеталь-Сервис», Енину А.М., Ениной Т.П. и ходатайством о принятии обеспечительных мер, действовала в рамках предоставленных ей законом прав, реализовав свое право на судебную защиту и право на обеспечение исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что в удовлетворении иска Колескор И.А. было отказано в полном объеме в связи с применением судом апелляционной инстанции последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчиков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда

Исходя, из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика                  Колескор И.А. при обращении в суд с исковыми требованиями и заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска имело место противоправное поведение, целью которого было причинение убытков ООО «Стройдеталь-Сервис» и Енину А.М., а также доказательств того, что возникновение у истцов убытков связано с применением судом обеспечительных мер, а не вызвано иными причинами, что при обычных условиях гражданского оборота истцы получили бы заявленные к взысканию доходы.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обеспечительных мер, связанных с установлением запрета на владение, пользование и ведение строительных работ в отношении литеры «Ц» по адресу: <адрес>, судом не принималось, доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест включает в себя запрет на распоряжение имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования или изъятие имущества.

Из смысла статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом включает в себя право гражданина по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждении того, что принятые обеспечительные меры препятствовали проведению строительных работ на неоконченным строительством, не введенном в эксплуатацию объекте литер «Ц», и что по окончании строительства истцы не имели возможности в связи с наложенными обеспечительными мерами зарегистрировать объект, поставить его на кадастровый учет и продать его по условиям инвестиционного договора № 2 от 01 августа 2016 года.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцами не указано, какие действия ими предпринимались в целях выполнения обязательств в рамках протокола о намерениях от 30 июля 2016 года и инвестиционного договора №2 от 1 августа 2016 года до принятия судом обеспечительных мер определением от 3 августа 2017 года, то есть на протяжении одного года.

Из анализа верно определенных норм материального права, по результатам оценки представленных сторонами доказательств судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что указанные выше основания для возмещения убытков истцами не доказаны.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис», – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья:             Подобедова М.И.

Судьи:                             Гоцкалюк В.Д.

                                Крапко В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2023.