Решение по делу № 33-2473/2023 (33-24804/2022;) от 27.12.2022

    Дело №2- 4427/2022

    уид: 03RS0004-01-2022-003770-44

    Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 2473/2023

г. Уфа                                     26 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Аюповой Р.Н. и Идрисовой А.В.

    при секретаре                Ахмедьяновой Д.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Сухарева Ю.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Муллагалиев М.Н. обратился в суд с иском Росимуществу о признании договора расторгнутым, взыскании оплаченной суммы.

Иск мотивирован тем, что согласно протоколу о результатах аукциона, проводимого в электронной форме ... от дата, Муллагалиев Марс Наильевич признан победителем по лоту №... на автомобиль ... дата года выпуска, регистрационный №..., принадлежащий Сухареву Юрию Алексеевичу, являющемуся должником по исполнительному производству №... от дата, что подтверждается заключенным договором купли-продажи от дата Между тем, автомобиль истцу передан не был.

В связи с чем, дата, дата истцом направлено заявление о передаче имущества приобретенного им на торгах приставу-исполнителю. Ответа не предоставлено, имущество не передано.

Просил суд признать договор расторгнутым, взыскать оплаченную сумму.

    Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Муллагалиева Марса Наильевича к Росимуществу о признании договора расторгнутым, взыскании оплаченной суммы удовлетворены. Договор №... купли-продажи арестованного имущества от дата, заключенный между ТУ Росимущества РБ и Муллагалиевым М.Н., по результатам торгов от дата на автомобиль ... дата года выпуска, регистрационный №..., признан расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от договора от дата в связи с не передачей приобретенного имущества в разумный срок. Взыскано с ТУ Росимущества РБ в пользу Муллагалиева Марса Наильевича сумму уплаченных денежных средств по договору №... от дата в размере 683 910 руб. и государственная пошлина в размере 10 339 рублей.

    Определением суда от дата в качестве третьих лиц привлечены Сухарев Ю.А., УФССП по РБ, Уфимский РОСРП г. Уфы УФССП по РБ.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

На апелляционную жалобу поступили от Муллагалиева М.Н. возражения, в котором он просит решение суда оставить без изменения, при этом указал, что доводы жалобы необоснованные.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата на основании исполнительного листа №... от дата, выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан по делу №..., возбуждено исполнительное производство.

дата судебным приставом Уфимского УФССП по РБ вынесено постановление о передаче арестованного имущества – автомобиль ..., дата года выпуска, регистрационный №..., цвет коричневый, VIN: №... на торги.

Также из материалов дел следует, что дата Муллагалиев М.Н. признан победителем на торгах по лоту №... на автомобиль ... дата года выпуска, регистрационный №..., принадлежащий Сухареву Ю.А, являющемуся должником по исполнительному производству №... от дата

дата и дата денежные средства от реализации перечислены на счет Территориального управления, о чем свидетельствуют платежные поручения №... и №....

дата между сторонами заключен договор купли-продажи арестованного имущества №....

Истцу автомобиль не был передан, и дата истцом направлено заявление о передаче имущества приобретенного им на торгах приставу-исполнителю.

дата Муллагалиев М.Н. повторно направил требование о передаче ему автомобиля в течение 10 дней.

Поскольку автомобиль не передан, Муллагалиев М.Н. дата уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора №... от дата, заключенного по результатам торгов от дата по лоту №... на автомобиль №... дата года выпуска, регистрационный №..., принадлежащий Сухареву Юрию Алексеевичу.

Указанное уведомление ответчиком получено дата

Согласно данным полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа автотранспортное средство ... дата года выпуска, регистрационный №... принадлежит Сухареву Юрию Алексеевичу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьей 309, 310, ч. 1 ст.450.1, 451, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автомобиль до настоящего времени истцу не передан, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи арестованного имущества не имелось, выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата