Решение по делу № 2-1839/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-1839/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре     Новичихиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Золотарев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 18 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217230, гос. номер №, под управлением Курева И.Ф., и автомобиля Киа Сид, гос. номер №, под управлением Гричановой А.Г. В результате ДТП, произошедшего по вине Курева И.Ф., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП - в СПАО «Ресо-Гарантия». (дата) Золотарев А.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль страховой компанией осмотрен не был, страховая выплата не была произведена. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 278 100 руб. После обращения к страховщику с претензией выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец Золотарев А.А. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 298 100 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб. по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 1 200 руб.

Определением от (дата) к участию в деле, в качестве соответчика привлечено АО «ЛГЭК».

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 237 800 руб. в соответствии с результатами судебной экспертизы, неустойку на день вынесения решения суда с увеличением до дня полного исполнения обязательства.

Представитель истца Золотарева А.А. по доверенности Вихристюк О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Попов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на возражения, которые были представлены суду ранее, а именно на невозможность образования повреждений в результате обстоятельств, о которых заявлено истцом, а также на невозможность обращения истца по прямому возмещению убытков из-за того, фактически повреждения были причинены автомобилю не только виновником ДТП Куреевым И.Ф., но и столбом, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в рамках обращения к страховщику по прямому возмещению убытков отсутствуют. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика АО «ЛГЭК» по доверенности Прошина И.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что требования Золотарева А.А. не могут быть предъявлены к АО «ЛГЭК». В судебном заседании объяснила, что информации о причинении ущерба имуществу АО «ЛГЭК» отсутствуют. Само по себе столкновение со столбом не является ущербом для АО «ЛГЭК», а жители, которым подается свет на территории, обслуживаемой ВЛ-0,4 кВ по <адрес>, не обращались ни в связи с обрывами, ни по иным причинам.

Истец Золотарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица Курев И.Ф., Бабарика В.В., Гричанова А.Г., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца Вихристюк О.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попова Р.В., представителя ответчика АО «ЛГЭК» Прошину И.С., допросив ранее эксперта Алехина В.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 18 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217230, гос. номер №, под управлением Курева И.Ф., и автомобиля Киа Сид, гос. номер №, под управлением Гричановой А.Г.

ДТП произошло по вине водителя Курева И.Ф., в отношении которого (дата) вынесены протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Так, Курев И.Ф. при выполнении маневра создал помеху другому участнику дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14. КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения: правых дверей, заднего правого крыла, передних крыльев, двух бамперов, левой фары передней, правых дисков. Указанная информация отражена в приложении к протоколу и постановлению от (дата). Гражданская ответственность Курева И.Ф. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность Золотарева А.А. – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из п. ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается оригиналом доставочной накладной № с отметкой ПАО СК «Росгосстрах» о принятии документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В заявлении Золотарев А.А. указал на необходимость организации осмотра и выдаче ему копии акта о страховом случае с проложенным актом осмотра. Адрес для корреспонденции указал: <адрес>

(дата) страховая компания направила истцу телеграмму по адресу: <адрес> Телеграмма возвратилась неврученной в связи с отсутствием такого дома на <адрес>.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности, представленной в материалах дела, адрес Золотарева А.А. – <адрес>.

(дата) Золотареву И.В. повторно была направлена телеграмма об организации осмотра по неверному адресу, которая также возвратилась неврученной.

Аналогичная телеграмма по неверному адресу была направлена ПАО СК «Росгосстрах» и (дата).

(дата) страховщик возвратил документы в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, в указанный период истец неоднократно направлял письменные уведомления о согласовании осмотра: (дата) и (дата) с указанием адреса, на который необходимо выслать выданное направление на осмотр.

(дата) страховщиком была получена письменная претензия истца с возвращенными документами и заверенными копиями отчета и квитанцией.

(дата) страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако выплата произведены на была. В письменных и устных возражениях представитель ответчика ссылался на несоответствие механизма образования повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с тем, что ответчик не организовал проведение независимой технической экспертизы в установленный срок, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы с определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения № года от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 278 100 руб.

В письменных возражениях страховая компания оспаривала экспертное заключение, представленное истцом, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, в целях представления доказательств, судом была назначена судебная атотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Алехину В.Н.

Как следует из заключения эксперта № от (дата), экспертом Алехиным В.Н. установлено, что имело место перекрестное касательное скользящее столкновение, при котором в первичный контакт вступили передняя правая часть автомобиля ВАЗ-217230 в районе переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, капота с правой частью автомобиля Киа Сид с последующим отбрасыванием данного автомобиля до бокового левого столкновения с препятствием в виде опоры ЛЭП. При таком столкновении на контактировавших частях транспортных средств должны были образоваться повреждения динамического характера в виде продольных вмятин, деформаций, разрывов металла, царапин, потертостей, наслоений/отслоений лакокрасочного покрытия, параллельных друг другу и опорной поверхности. По форме и площади повреждении должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобиля. При этом объем и характер повреждений на транспортных средствах должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей. Компьютерным моделированием установлено соответствие зон расположения повреждений элементов правой боковой части автомобиля Киа Сид расположению повреждений элементов передней правой части автомобиля ВАЗ-217230. Повреждения, указанные истцом, за исключением повреждений крыла переднего правого по форме, размеру и взаимному расположению следов деформации правой боковой части автомобиля Киа образованы в результате контактного взаимодействия с объектом неопределенной формы, имеющим сложные геометрические параметры и обладающим достаточной прочностью и твердостью, к коим относится бампер передней (с усилителем), крыло переднее правое и капот автомобиля ВАЗ-217230. Форма, размер и взаимное расположение следов деформации левой передней части автомобиля Киа Сид свидетельствует о том, что они образованы в результате контактного взаимодействия с объектом неопределенной формы и обладающим достаточной прочностью и твердостью. К таким объектам относится опора ЛЭП. Экспертом был осуществлен выезд на место ДТП, где им была обнаружена опора ЛЭП. Исходя из анализа фотоматериалов и вещной обстановки с места ДТП при контакте левой части автомобиля Киа Сид с данным объектом вероятнее всего могли образоваться следы в виде линейных борозд, царапин и потертостей, расположенных в горизонтальных плоскостях без смещения по вертикальной оси, характерных для движения следообразующего объекта в прямом направлении. При совмещении путем компьютерного моделирования передней левой части автомобиля Киа Сид и опоры ЛЭП установлено соответствие зон расположения повреждений элементов левой боковой части данного автомобиля с опорой ЛЭП. Анализом представленных материалов экспертом установлено, что все повреждения автомобиля Киа Сид, гос. номер № могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия (за исключением крыла переднего правого). Эксперт сделал такой вывод на основании общих совпадающих признаков: соответствия зон расположения повреждений элементов боковой части автомобиля Киа Сид расположению элементов передней части автомобиля ВАЗ-217230; соответствия зон расположения повреждений элементов левой боковой части автомобиля Киа Сид расположению опоры ЛЭП; соответствия установленного механизма заявленного ДТП механизму образования повреждений элементов боковой части (левой и правой) автомобиля Киа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена экспертом Алехиным В.Н. в сумме 237 800 руб.

При допросе Алехина В.Н. в качестве эксперта в судебном заседании, он полностью подтвердил выводы своего экспертного заключения, указал, что им определялся механизм образования повреждений, который с его, как эксперта, точки зрения полностью соответствует заявленным обстоятельствам, за исключением повреждений переднего правого крыла, которые образовались ранее, не при заявленных обстоятельствах.

После представления представителем ответчика Селивановой О.Ю. в судебное заседание новых материалов – выплатных материалов по иным страховым случаям, а также фотографий с осмотров автомобиля истца от иных страховых случаев полностью опроверг пересекаемость повреждений, указал, что на вновь представленных фотоматериалах имеются повреждения иного вида, полученные явно при других обстоятельствах и такие повреждения отсутствовали на фотографиях, рассматриваемых им от настоящего страхового случая.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №106 от 14 июня 2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В рамках проводимого экспертного исследования экспертом Алехиным В.Н. определялся объем и характер повреждений, и, в свою очередь, необходимый и достаточный комплекс работ для устранения данных повреждений. Относимость повреждений определялась экспертом согласно приложению к постановлению в административном материале, а также на основании общих, базовых приемов трассологической диагностики. Эксперт Алехин В.Н. предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 237 800 рублей, который суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, одновременно отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «ЛГЭК», не находя правовых оснований для удовлетворения таких требований к ответчику АО «ЛГЭК». При этом суд исходит из того обстоятельства, что истцом верно предъявлены требования в рамках прямого возмещения убытков, поскольку вред причинен только транспортным средствам. Сведений о причинении вреда имуществу АО «ЛГЭК» суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел. Рецензия, оспаривающая выводы судебного эксперта, представлена представителем ответчика, не может являться допустимым доказательством в силу положений ст. 60 ГПК РФ.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) включительно (день вынесения решения суда). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период исходя из объема заявленных требований в сумме 430 418 руб. (237 800 х 1% х 181 день). При этом, суд исходит из максимального размера неустойки, установленной Законом об ОСАГО, в сумме, не превышающей лимит страховой выплаты – 400 000 руб. и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб. не находя оснований для увеличения неустойки до дня фактического исполнения в связи с ее максимальным размером.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 118 900 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 237 800 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа и неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, выплату страхового возмещения до вынесения решения суда.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 60 000 руб. и неустойку в размере 160 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание возмездных услуг от (дата) ООО «Перспектива48» оказала Золотареву А.А. следующие услуги: консультирование, подготовка необходимых документов и представительство интересов в суде. Все вышеперечисленные работы оплачены заказчиком в полном объеме в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией №б/н от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не находя правовых оснований для снижения указанных расходов, как не превышающих обычный размер вознаграждения за оказание представительских услуг по делам данной категории.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 20 000 руб. суд признает необходимыми, разумными и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Почтовые расходы в сумме 1 200 руб. на оплату доставки корреспонденции ответчику при отсутствии организации осмотра в установленный законом срок суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 489 500 руб. (237 800 + 60 000 + 500 + 160 000 + 10 000 + 20 000 + 1 200).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 9 578 руб. (9 278 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Золотарева ФИО18 денежные средства в размере 489 500 (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Золотарева ФИО19 к АО «ЛГЭК» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 9 578 (девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2018 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова