Решение по делу № 11-16/2019 от 26.03.2019

Дело №11-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года         город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области о процессуальном правопреемстве, поступивший по частной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области на определение мирового судьи судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области от 18.02.2019, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО УФССП РФ по Кировской области Гущиной В.А. об установлении правопреемства удовлетворить.

Произвести замену должника со С. на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области по судебному приказу <№> от <дд.мм.гггг> о взыскании с задолженности по коммунальным услугам по исполнительному производству <№> от 14.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области Гущина В.А. обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства по исполнительному производству <№>, возбужденного 14.08.2014 на основании судебного приказа <№> от <дд.мм.гггг> о взыскании с С. в пользу ООО «Центр расчетов с потребителями г.Котельнич» задолженности за коммунальные услуги, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что должник С. умерла <дд.мм.гггг>, свидетельство о праве на наследство после смерти С. выдано МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области.

Мировой судья 18.02.2019 постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением мирового судьи, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем не имели возможности ознакомится с материалами дела и представить свою позицию по делу. Кроме того, считают, что срок исполнения судебного решения истек <дд.мм.гггг> в соответствии с ч.4 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО СП Гущина В.А. в судебное засе6дание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствии.

Представитель взыскателя ООО «ЦРП г. Котельнича» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на частную жалобу просят определение мирового судьи оставить без изменения, считают, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителя МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст.52 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области <№> от <дд.мм.гггг> с С. в пользу ООО «Центр расчетов с потребителями г. Котельнича» взыскана задолженность за коммунальные услуги расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу <дд.мм.гггг>, выдан взыскателю <дд.мм.гггг> для предъявления его к исполнению.

14.08.2014 судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство <№> в отношении С.

<дд.мм.гггг> должник С. умерла.

Из судебного приказа от <дд.мм.гггг> следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, то есть, задолженность, образовавшаяся до смерти С.

Согласно ответа на запрос нотариуса К. от 29.01.2019, наследником на имущество С., умершей <дд.мм.гггг>, является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, наследственное имущество состоит из денежных средств, хранящихся на депозитном счете в Яранском доме-интернате для престарелых и инвалидов в сумме <...> рублей.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку указанная задолженность входит в наследство С., поэтому Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области является правопреемником по выплате задолженности, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области об истечении трехгодичного срока исполнения исполнительного документа (с даты смерти должника С.) основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку п.4 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет срок предъявления исполнительных документов, содержащие требования о взыскании периодических платежей (например, о взыскании алиментов). Предъявление к исполнению исполнительных документов выданных судом регулируется ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года. Кроме того, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (ст.22 ч.1 п. ФЗ «Об исполнительном производстве»). Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство на основании указанного судебного приказа возбуждено 14.08.2014 и до настоящего времени находится на исполнении.

Учитывая, что определение мирового судьи судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области от 18.02.2019 было постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, данное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 18 февраля 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену должника по исполнительному производству <№> от 14.08.2014 со С. на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области по судебному приказу <№> от <дд.мм.гггг> о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Судья                         В.Л.Васенина