Решение по делу № 8Г-8044/2021 [88-8333/2021] от 27.08.2021

                                                   88-8333/2021

    2-118/2021

25RS0008-01-2020-002001-95

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2021 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Юдановой С.В., Куратова А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой Елены Александровны к ООО «ДНС-Ритейл» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Меньшиковой Е.А.,

    на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Меньшикова Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 1 декабря 2020 года в магазине «DNS» -АО «Технопоинт», расположенном по адресу: <адрес>, ей отказано в заключение договора розничной купли-продажи чернил водорастворимых «EpsonT6641» стоимостью 399 рублей, оплаченного 30 ноября 2020 года через интернет-заказ товара, имеющегося в наличии у «DNS» - АО «Технопоинт». Сотрудники магазина отказали в выдаче товара и обслуживании по причине отсутствия у нее защитной маски, сославшись на ограничения установленные в связи с пандемией коронавирусной инфекции. Она обратилась в АО «Технопоинт» с досудебной претензией с требованием заключить договор розничной купли-продажи и выдать ей оплаченный товар. По истечении трех дней со дня получения досудебной претензии товар она не получила. Меньшикова Е.А. просила обязать ООО «ДНС-Ритейл» заключить договор розничной купли-продажи в виде передачи оплаченного товара, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Меньшикова Е.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. 445, 454, 456, 458, 492, 497 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что договор купли-продажи товара - чернил водорастворимых «EpsonT6641» между сторонами заключен, поскольку Меньшиковой Е.А. произведена оплата товара, а ответчиком товар доставлен и готов к передаче, о чем покупатель извещен и имел реальную возможность получить приобретенный товар. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор розничной купли-продажи.

Давая оценку действиям ответчика, выразившимся в отказе обслуживания Меньшиковой Е.А. в отсутствие средства индивидуальной защиты (маски), суды, руководствуясь ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, п. п. б п. 6 ст. 4.1, ст. 10, п. п. а, м, у, ф п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. п. б п. 3, п. п. в, г п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», постановлением Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID -2019)», ст. 20.6.1 КоАП РФ, Рекомендациями, изложенных в Письме Министерства промышленности и торговли РФ от 11 мая 2020 года № ЕВ - 32091/15, исходили из того, что ответчик, отказывая Меньшиковой Е.А. при отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания в передаче товара (предоставляя при этом средство индивидуальной защиты, от которого Меньшикова Е.А. отказалась), исполнял требования федеральной и региональной властей в период действия режима повышенной готовности, введенного в целях предотвращения распространения на территории Приморского края новой короновирусной инфекции (COVID -2019) и данные действия не могут расцениваться как ущемляющие права Меньшиковой Е.А., как потребителя. В связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда, так как они не противоречат нормам материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с принятыми органами исполнительной власти правовыми актами и не свидетельствуют о неправильном рассмотрении судами спора. В связи с чем. Основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

    решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшиковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи