Решение по делу № 2-507/2021 от 16.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года                             г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2021 по иску Бережного Владимира Анатольевича к АО «Совкомбанк страхование», Селезневу Сергею Викторовичу и Долотову Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

15 декабря 2020 года в 10 час. 45 мин. в с. Волово Воловского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Камаз 53212 с прицепом СЗАП 8355, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего Долотову А.П., под его же управлением, и автомобиля Камаз с прицепом Нефаз 8560, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бережному В.А., под управлением Селезнева С.А. В результате данного ДТП, виновником которого является Долотов А.П., автомобилю Бережного В.А. причинены механические повреждения.

Бережной В.А. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование», Селезневу С.В. и Долотову А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просит суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховую выплату в размере 211 600 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.05.2021г. по 13.09.2021г. в размере 228 528 руб., пересчитав ее на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование иска указывает, что страховая компания выплатила ему 188 400 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 574 023,02 руб. Соответственно, недоплата страховой выплаты с учетом лимита ответственности страховой компании в 400 000 руб., составляет 211 600 руб. Претензия, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 августа 2021 года рассмотрение дела прекращено в связи с использованием автомобиля в предпринимательских целях, что не соответствует действительности.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков Селезнева С.В. и Долотова А.П. в солидарном порядке оставшиеся денежные средства, необходимые для ремонта автомобиля, - 174 023,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 680 руб., а также со всех ответчиков расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Бережной В.А. не явился. Представитель истца Сопова Е.Н. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Долотов А.П. исковые требования не признал. В письменных возражениях на иск указал, что истец не представил доказательств несения расходов на ремонт автомобиля; он не был уведомлен о проведении осмотра автомобиля истца, на автомобиль установлена кабина, отличающаяся эксплуатационными характеристиками от кабины, имеющейся на момент ДТП; автомобиль истца использовался в предпринимательских целях, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правами; он не привлекался к административной ответственности; страховая компания произвела страховую выплату, истец, обратившись с настоящим иском в суд, имеет намерение обогатиться.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» по доверенности Поликарпова С.В. в письменных возражениях на иск указала, что истцу 04.02.2021г. на основании независимой оценки произведена выплата в размере 188 400 руб. Характеристики транспортного средства истца позволяют прийти к выводу о том, что оно фактически не может использоваться в личных целях, соответственно, он не является потребителем финансовых услуг и его требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Если суд придет к иным выводам, просила учесть, что неустойка и штраф в совокупности не должны превышать размер страхового возмещения и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Истец не представил доказательств несения расходов на оплату услуг представителя; сумма данных расходов превышает обычно взимаемую на аналогичные услуги плату.

Ответчик Селезнев С.В. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание по извещению суда не явились.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Бережного В.А., представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование», ответчика Селезнева С.В. и представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения на иск ответчика АО Совкомбанк страхование», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2020 года в 10 час. 45 мин. в с. Волово Воловского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Камаз 53212 с прицепом СЗАП 8355, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего Долотову А.П., под его же управлением, и автомобиля Камаз с прицепом Нефаз 8560, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бережному В.А., под управлением Селезнева С.А.

Согласно материалу по факту ДТП, Долотов А.П., управляя автомобилем, не учел боковой интервал при встречном разъезде, допустил столкновение со встречным автомобилем, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Постановлением от 15.12.2020г. Долотов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. В ходе рассмотрения дела Долотов А.П. после предъявления ему вышеуказанного постановления подтвердил факт привлечения его к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Долотова А.П. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № 0116410301, потерпевшего Бережного В.А. – в АО «Совкомбанк страхование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № 0130297923, которое в ходе урегулирования страхового случая выплатило ему 188 400 руб.

21 мая 2021 года по инициативе Бережного В.А. подготовлено экспертное заключение № 21-183, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 574 023,02 руб., за проведение экспертного исследования Бережной В.А. заплатил 12 000 руб.

Претензия Бережного В.А. о доплате ему 211 600 руб., полученная страховщиком 03.06.2021г., оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20.08.2021г. прекращено рассмотрение обращения Бережного В.А. к АО «Совкомбанк страхование» в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные статьей 12 закона сроки.

Как указано выше, в соответствии с экспертным заключением от 21 мая 2021г. № 21-183 стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 574 023,02 руб.

Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение подробное, достаточно ясное и полное, мотивированное, содержит ответы на все поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд кладет его в основу решения. Доказательств иного размера стоимости устранения дефектов автомобиля истца ответчиками суду не представлено.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Совкомбанк страхование» доплаты страхового возмещения с учетом стоимости устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа, установленной экспертным заключением от 21 мая 2021г. № 21-183, за вычетом размера добровольно произведенной выплаты, - 211 600 руб. (574 023,02 руб. – 188 400 руб.)

Установив в действиях ответчика АО «Совкомбанк страхование» нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период, заявленный Бережным В.А., с 28.05.2021г. по 13.09.2021г.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

В данном случае размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении требований истца Бережного В.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что данные правоотношения не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку транспортное средство не используется истцом для личных, семейных нужд. Истцом не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а характеристика транспортного средства позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ урегулированы вопросы возмещения вреда, в том числе и морального, при деятельности, связанной с источниками повышенной опасности.

Установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым суд принимает решение по заявленным требованиям, приходит к выводу о взыскании с ответчика Долотова А.П. в пользу истца 174 023,02 руб.

В силу вышеизложенных правовых норм, лицом, ответственным за возмещением разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, является виновник ДТП и собственник автомобиля Камаз 53212 с прицепом СЗАП 8355, государственный знак <данные изъяты> Долотов А.П. Соответственно, правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика Селезнева С.В. у суда не имеется.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., суд приходит к выводу, что возникли указанные расходы в связи с уклонением ответчика АО «Совкомбанк страхование» от исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО в полном объеме при отсутствии у данного ответчика каких-либо препятствий к доплате страхового возмещения в добровольном порядке и недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного истцу ущерба. Данные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях, по 6 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец Бережной В.А. при предъявлении настоящего иска в суд к ответчику Долотову А.П. по квитанции от 14.09.2021г. уплатил государственную пошлину в размере 4 860 руб.; при подаче искового заявления к ответчику АО «Совкомбанк страхование» истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд удовлетворил требования истца, то с ответчика Долотова А.П., как с проигравшей стороны, следует взыскать в его пользу государственную пошлину в размере 4 680 руб., а с ответчика АО «Совкомбанк страхование» - государственную пошлину в доход бюджета Елецкого муниципального района исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере (211 600 руб.) в размере 5 316 руб.

Интересы истца Бережного В.А. на основании доверенности от 09.11.2021г. и договора оказания юридических услуг от 28.05.2021г. представляла Сопова Е.Н.

Материалами дела подтверждено оказание Бережному В.А. представителем Соповой Е.Н. юридических услуг в виде составления искового заявления, участия в судебном заседании 10.11.2021г.

Из исследованной судом расписки от 28.05.2021г. следует, что Бережной В.А. по договору оказания юридических услуг уплатил Соповой Е.Н. 15 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12,13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в равных долях, по 5 000 руб. с каждого.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Бережного В.А. составляет 322 600 руб. (211 600 руб. (недоплата страхового возмещения) + 100 000 руб. (неустойка) + 6 000 руб. (расходы на досудебную экспертизу) + 5 000 руб. (расходы на представителя).

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Долотова А.П. в пользу Бережного В.А. составляет 189 703 руб. (174 023,02 руб. (возмещение ущерба) + 6 000 руб. (расходы на досудебную экспертизу) + 5 000 руб. (расходы на представителя) + 4 680 руб. (государственная пошлина).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Бережного Владимира Анатольевича к АО «Совкомбанк страхование» и Долотову Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Бережного Владимира Анатольевича 322 600 (триста двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5 316 (пять тысяч триста шестнадцать) рублей.

Взыскать с Долотова Александра Петровича в пользу Бережного Владимира Анатольевича 189 703 (сто восемьдесят три тысячи семьсот три) рубля.

В удовлетворении иска Бережного Владимира Анатольевича к Селезневу Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 17.11.2021г.

Председательствующий -