Решение по делу № 2-4171/2015 от 01.04.2015

дело № 2-4171/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года                             г. Уфа    

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием заявителя представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ЗАО Банк «ВТБ Страхование» - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО Банк «ВТБ 24» (далее-Банк) был заключен кредитный договор № 621/1062-0016348, согласно которому сумма кредита составила 382 510,63 рублей. По данному договору из общей суммы кредита Банком была удержана сумма страхового взноса на личное страхование в размере 52 304,63 рублей под 15,5 % годовых сроком на 60 месяцев, для приобретения транспортного средства.

Заемщик обратился в Банк только с одной целью оформить кредит на приобретения автомобиля, без дополнительных затрат, услуг и получить запрашиваемую сумму без учета суммы страхования жизни и здоровья.

Согласно п. 1.3.3. данного кредитного договора, предусмотрена обязанность Заемщика застраховать жизнь и здоровья в пользу Банка в ООО СК «ВТБ Страхования» (далее страховая компания) и оплатить страховую премию в размере 52 304,63 (Пятьдесят две тысячи триста четыре рубля 63 копейки) была удержана единовременно и включена в общую сумму кредита.

Таким образом, исходя из отсутствия альтернативы на получения автокредита со страхованием жизни и здоровья или без него, предварительное включение соответствующего условия в содержание кредитного договора, а именно в п. 1.3.3. и отсутствие альтернативы в получения автокредита на иных условиях, данная услуга банка носит явно выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита.

Возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо именно причинение вреда жизни и здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за меру по снижению риска не возврата кредита, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика. Это еще раз доказывает, что Банк навязал и обязал Заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.

Банку была направлена претензия о возврате незаконно удержанной страховой премии, Банк 16.03.2015г. ответил отказом о возврате страховой премии.

Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению: ООО СК «ВТБ Страхование». При разговоре с сотрудником Банка выяснилось, что без оформления договора страхования жизни и здоровья в выдаче кредита отказывают. После такого разговора Заемщик боялся, что банк может отказать в выдаче кредита без всяких объяснений. Банк, заверил истца, что кредит не выдается без страхования. То есть, заемщик был вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия. Условия кредитного договора в части обязанности заемщика по личному страхованию жизни и здоровья является инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу Банка.

Банк не довел до сведения истца, что пункты кредитного договора и подписываемых документов нарушают Закон, а также злоупотребив доверием, ввел истца в заблуждение.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условия договора, изложенного в п. 1.3.3., заимодавец обуславливает заключение автокредита обязанным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщиков при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

В соответствии с абз. 6 ст. 5, ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 (ред. от 01.01.2014г.) «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Банк и Страховая компания не потребовали никаких медицинских документов, справок о состоянии здоровья ФИО1, ни в каких медицинские учреждения о состоянии здоровья ФИО1 не запрашивали. Данный факт, бесспорно, дает основания для отказа страховой компанией страховой выплаты в случае наступления страхового случая.

Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка оказание услуг по распространению взиманию за эти действия дополнительных плат, и обязательство заемщика оплачивать данные суммы. Полагает, что данные услуги следует понимать как несуществующие услуги, которые Истцу как Заемщику не оказывались.

Таким образом, положения предоставленных документов, предусматривающие взимание за оказание услуг по распространению действия договора страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон «О ЗГШ»).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 и п.2 ст. 116 ГК РФ,недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительная с момента совершения.

В соответствии ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона «О ЗПП» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. На сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено. На этом основании имею право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% от суммы оказания услуги за каждый день просрочки.

Расчет неустойки:

Сумма ущерба - 52 304,63 руб.

3% от размера ущерба - 1569,13 руб.

Количество дней просрочки - 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

(52 304,63 руб. х 3%) х 5 дней = 7 845,69 руб.

На основании изложенного истец просил суд:

Признать недействительным кредитный договор № от    ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуг личного страхования.

Взыскать с ЗАО Банк «ВТБ 24» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере 52 304,63 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты в размере 7 845,69 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Взыскать с ЗАО Банк «ВТБ 24» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В последующем истец обратился с уточненным исковым заявлением, в котором просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 887,37 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 возразила против удовлетворения исковых требования, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к сдедующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 вышеуказанного Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при заключении кредитного договора с истцом.

Из п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. В кредитном договоре содержится информация о размере цены подключения к программе страхования и полном размере кредита, предоставляемого заемщику для оплаты данной услуги (п. 1.3). Указанное положение кредитного договора истцом не оспаривалось.

Исходя из условий договора, видно, что истец мог и не воспользоваться услугами страхования, при заключении договора он ознакомлен с условиями предоставления кредита, с которыми был согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Таким образом, волеизъявление истца в отношении заключения договора страхования жизни определено в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих навязывание банком оспариваемых условий, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, условия кредитного договора об уплате комиссии по договору страхования жизни не противоречит требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ, залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Материалами дела подтверждается, что кредит выдан для покупки транспортного средства, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества (приобретаемого транспортного средства), в соответствии с заключенным договором о залоге №621/1062-0016348-з01 от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО5 своими действиями добровольно заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхования», при этом кредитный договор от 11.08.2014г. не содержит условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования с данной страховой компанией.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

    Однако, из имеющегося в материалах дела кредитного договора, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхования» и ФИО5, следует, что страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием кредита, тем самым заемщик ФИО5 при подписании указанного кредитного договора должна была понимать, что имела право отказаться от страхования своей жизни при подписании кредитного договора.

При таких данных суд считает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ЗАО Банк «ВТБ 24» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуг личного страхования; взыскании денежных средств вразмере 52 304, 63 руб., суммы неустойки за просрочку выплаты в размере 76 887, 37 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья                И.Ф. Зинатуллина