Решение от 17.06.2021 по делу № 10-3076/2021 от 21.05.2021

Дело № 10-3076/2021                     Судья Буявых В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                              17 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного Плужко И.И.,

защитника - адвоката Вялковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К.Г.В., действующего в интересах осужденного Плужко И.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Р.Е.В. на приговор Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ПЛУЖКО Ильи Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес>, с учетом изменения приговора постановлением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.325, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом изменения приговора постановлением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с последующей заменой наказания постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы на срок 2 месяца, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении при постановлении приговора изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ, когда осужденному была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Плужко И.И., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Вялковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором Плужко И.И. осужден за незаконные хранение и ношение боеприпасов, совершенные на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащем отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает, что при описании преступления суд отразил предполагаемый период совершения преступления осужденным «до января 2016 года», что материалами дела не подтверждено. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о неприменении положений ч.5 ст.62 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Ссылается на неправильное применение судом положений ст.72 УК РФ. Кроме того, считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания сотрудника полиции, которому со слов осужденного стало известно о совершении им преступления.

В апелляционной жалобе адвокат К.Г.В. в интересах осужденного Плужко И.И. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости назначенного осужденному наказания, считает, при назначении наказания осужденному судом не были учтены все значимые обстоятельства при разрешении данного вопроса. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на полное признание Плужко И.И. вины, заявлением им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отмечает, что по делу был установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание. Полагает, что судом первой инстанции в должной мере не были приняты во внимание данные о личности осужденного, его социальная адаптация, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние его психического здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Подводя итог, просит приговор суда изменить, применить к Плужко И.И. положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Плужко И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании по правилам УПК РФ доказательствах, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности.

Так, показания самого Плужко И.И. о его причастности к инкриминируемому преступлению обоснованно признаны согласующимися с достаточной совокупностью иных надлежащих доказательств, подтверждающих виновность осужденного, а именно: с показаниями свидетелей Л.А.В., Т.С.Н. и К.В.М. об обнаружении у осужденного патронов; протоколом личного досмотра Плужко И.И., при проведении которого у него были изъяты 6 патронов; заключением эксперта, согласно которому изъятые у осужденного патроны относятся к 7,62 мм боевым патронам с оболочечной пулей, заводского изготовления, отечественного производства.

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденного, поддержанная защитником в судебном заседании, доведена до суда.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных требованиями ст.252 УПК РФ. Полнота предварительного и судебного следствия отвечает критерию достаточности для вывода о виновности осужденного.

Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ч.ч.4, 5 ст.302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Действия осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния следует исключить указание суда о хранении осужденным патронов «до одного из дней января 2016 года», поскольку данный период судом не конкретизирован. При этом исключение данного указания не ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденного, поскольку дальнейшие обстоятельства, связанные с хранением патронов, в приговоре описаны.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить показания свидетеля Л.А.В. в части сообщенных им сведений, ставших известных свидетелю со слов осужденного, о хранении П.А.А. патронов, на что не мог ссылаться суд в приговоре при обоснование выводов о виновности осужденного, поскольку свидетель является работником правоохранительного органа и его показаниями в этой части виновность осужденного не могла быть обоснована. В остальной части свидетель давал показания о порядке изъятия патронов у П.А.А., что правомерно отражено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания, доводы стороны защиты в этой части заслуживают внимания.

Решая вопрос о наказании, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен, оснований для применения к осужденному указанных положений закона также не усматривает.

Тем не менее, доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания ввиду того, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на назначение наказания, заслуживают внимания, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.6 УК РФ, исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены полное признание Плужко И.И. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние психического здоровья осужденного, оказание им помощи своей семье - отцу-инвалиду и сожительнице. Кроме того, суд учел положительную характеристику личности осужденного, а также то, что им было заявлено о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства совершенного осужденным преступления и его общественная опасность, указывали на возможность назначения Плужко И.И. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, мотивируя назначение наказания, суд в приговоре указал о том, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а затем снова указал об учете совершения Плужко И.И. преступления средней тяжести. Таким образом, одно и то же обстоятельство судом фактически было учтено повторно, поэтому последнее обстоятельство подлежит исключению.

В связи с чем постановленный в отношении Плужко И.И. приговор нельзя признать справедливым, он подлежит изменению со снижением назначенного осужденному наказания, при этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства содеянного, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к осужденному положения ч.3 ст.68 УК РФ, при смягчении наказания учесть также необходимость внесения в приговор всех вышеуказанных изменений и доводы стороны защиты о влиянии назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно.

В приговор необходимо внести также следующие изменения.

Из описательно-мотивировочной части из выводов суда при разрешении вопроса о наказании необходимо исключить ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом следует отметить, что наказание судом назначалось осужденному фактически с учетом данных положений уголовного закона.

С учетом необходимости внесения в приговор указанных выше изменений доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, оснований для усиления наказания не имеется.

Кроме того, в вводной части приговора следует уточнить сведения о судимости по приговору Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его изменения постановлением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и осуждении к двум годам лишения свободы.

Других оснований для изменения приговора и смягчения наказания, вопреки доводам жалобы адвоката, а также оснований для отмены приговора, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Фактическое взятие под стражу осужденного ДД.ММ.ГГГГ не позволяет суду апелляционной инстанции внести изменения в приговор в части зачета срока содержания под стражей в связи отсутствием соответствующих доводов апелляционного представления.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 2016 ░░░░»;

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░, ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░