Решение по делу № 2-7089/2019 от 22.05.2019

УИД 11RS0001-01-2019-006893-92 Дело № 2-7089/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием ответчика Пыстина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 июля 2019 года гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Пыстину М.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Пыстину М.А. о взыскании 104783,36 руб. в возмещение убытков, причиненных выплатой страхового возмещения по страховому случаю – повреждение автомобиля ..., вследствие ДТП, имевшего место ** ** ** по вине ответчика, управлявшего автомобилем ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик с иском согласился. В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Пыстина М.А. и принадлежащей Пузанову С.А. автомашины ...

Из материала по факту ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Пыстина М.А.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Пыстина М.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Ответчик не отрицал указанные обстоятельства и не оспаривал своей вины в ДТП, также пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность при управлении автомобилем Опель застрахована не была.

Автомобиль потерпевшего Пузанова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб».

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, потерпевшему выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «** ** **».

В дальнейшем СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет ООО «** ** **» страховое возмещение в размере 119783,36 руб. в счет оплаты произведенного восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2019.

При этом в настоящем иске истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение за минусом установленной договором страхования франшизы в размере 15000 руб. /119783,36 – 15000 = 104783,36/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, оплатив стоимость ремонта поврежденного автомобиля, истец приобрел право потерпевшего требовать с виновного лица возмещения ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а также и то, что автогражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Опель на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившее страховое возмещение третьему лицу на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с Пыстина М.А. суммы убытков в порядке регресса. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с Пыстина М.А. в пользу истца в возмещение убытков в порядке суброгации 104783,36 руб.

Каких-либо возражений относительно заявленной взысканию суммы ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3295,67 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с Пыстина М.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 104783,36 руб. убытков в порядке суброгации, 3295,67 руб. в возврат госпошлины, всего – 108079 рублей 03 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 29.07.2019.