Решение по делу № 2-163/2016 от 29.02.2016

       Дело № 2-163/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 27 апреля 2016 года гражданское дело по иску Зайцева А.А. к главе Логиновского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области и администрации Логиновского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зайцев А.А. обратился в суд к главе Логиновского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области и администрации Логиновского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области с иском, в котором указал, что является собственником земельного пая в размере 19,4 га, с 1992 по 2001 сдавал его в аренду ЗАО «Семяновское» (СПК «Семяновский»), в 2001 году договор аренды закончился, предприятие стало банкротом. В настоящее время его земельный пай находится в общем кадастре пайщиков, следовательно, вновь образованное ПАО «АК «Логиновский» пользуется его земельным паем. В 2002 году происходило переоформление земельных паев, его никто не уведомил об этом, его земельный пай передан другому лицу без его ведома и согласия. В 2001, 2004 и 2010 г.г. осуждался к лишению свободы, отбывал наказание, в периоды освобождения неоднократно обращался в администрацию совхоза по поводу выделения его земельного пая, у кого в пользовании находился его земельный пай, не знает. Он не заключал ни с кем договор аренды с 2001 года, однако, администрация Логиновского совхоза продолжает сдавать его земельный пай третьему лицу, имея доход в размере 1500000 руб., тем самым нанося ему убытки. Размер убытков произведен из расчета урожайности 8 центнеров с гектара, ежегодно он мог получать 152 центнера. Налоговое уведомление об уплате земельного налога он получил только в 2007 году. Пользование его земельным паем иным лицом подтверждает факт уплаты за него земельного налога с 2008 по 2015 г.г. Просил взыскать с ответчиков причиненные ему убытки в результате использования его земельного пая за период с 2001 г. по 2015 г. в размере 1500000 руб. (л.д.3, 57).

В судебном заседании истец Зайцев А.А. иск поддержал, показал, что был наделен земельной долей при реорганизации совхоза «Семяновский», затем с 1992 по 2001 г.г. за данную долю получал дивиденды или арендную плату. С 2001 г. отбывал наказание, за это время поменялось руководство предприятия, он не получал платы за земельную долю. В настоящее время не знает, у кого в пользовании находится его земля, указал в качестве ответчиков сельское поселение и его главу, т.к. считает, что они должны вести учет земли и знать, кто пользуется его земельной долей. Официально не выделял земельный участок в счет своей земельной доли, но ему показывали поле, где находится его земельная доля, об этом имеется отметка на свидетельстве о праве собственности на землю. Когда после освобождения вновь обратился в земельный комитет, ему сказали, что поле передано другому лицу.

Представитель администрации Логиновского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области Лоушкин А.В. иск не признал, показал, что администрации поселения неизвестно, у кого в пользовании находится земельная доля истца. Администрация сельского поселения занималась оформлением в муниципальную собственность невостребованных земельных долей, т.е. долей, собственники которых умерли и никто не оформил наследство. При этом список собственников невостребованных земельных долей был утвержден постановлением главы поселения, фамилии истца в данном списке нет.

Ответчик глава Логиновского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области Тесля О.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела (л.д.34).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ («Возмещение убытков») лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из искового заявления Зайцева А.А. следует, что он требует от ответчиков возмещения убытков в виде упущенной выгоды - неполученных доходов, которые мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, на основании постановления главы администрации Павлоградского района Омской области от 27.10.1992 № истец Зайцев А.А., как рабочий отделения №1 совхоза «Семяновский», был включен в список лиц, имеющих право на получение земельной доли, таким образом, наделен земельной долей в размере 19,4 га в результате реорганизации совхоза «Семяновский» (л.д.93-96).

В ходе реорганизации совхоза «Семяновский» в 1992 году было образовано АОЗТ «Семяновское», с 1996 г. - ЗАО «Семяновское», которое в 1999 году реорганизовано в форме преобразования в СПК «Семяновский». 04.11.2008 деятельность СПК «Семяновский» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Расположенное на территории Логиновского сельского поселения ПАО «Агрокомплекс «Логиновский» (образовано 19.03.2001), не является правопреемником совхоза «Семяновский (впоследствии СПК «Семяновский») (л.д.74-92).

Из копии свидетельства на право собственности на землю, кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., с местоположением: <адрес>, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, следует, что Зайцев А.А. является собственником доли размером 19,4 га в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д.9, 67-70).

Согласно информации ПАО «Агрокомплекс «Логиновский» истец не вносил свою земельную долю в уставной капитал общества, не является его акционером, также не передавал земельную долю в аренду акционерному обществу (л.д.41, 58).

Администрация Логиновского сельского поселения с 2010 года начала процедуру выявления невостребованных земельных долей. В газете Павлоградского района «Ваша Звезда» № 24 декабря 2010 г. был опубликован список собственников долей, которые не распорядились ими в течение 3 и более лет, среди собственников был указан истец. Впоследствии в газете «Ваша Звезда» № 21 ноября 2014 г. был опубликован уточненный список собственников невостребованных земельных долей, среди которых истец отсутствует. 20.03.2015 администрацией Логиновского сельского поселения утвержден список невостребованных земельных долей на территории Логиновского сельского поселения, в указанном списке истец отсутствует (л.д.22, 23, 46-54).

Доводы истца, что он лишен земельной доли, не соответствуют действительности, поскольку из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, куда входят невыделенные в счет земельных участков земельные доли граждан, которыми они были наделены в ходе реорганизации совхоза «Семяновский» в 1992 году, видно, что истец является собственником земельной доли.

Также не может быть принят во внимание довод истца, что какое-то третье лицо оплачивает земельный налог за его земельную долю, поскольку из информации налогового органа следует, что из-за отсутствия полных и достоверных сведений от регистрирующих органов о зарегистрированных Зайцевым А.А. правах на земельные участки, с 2010 года начисление земельного налога инспекцией не производилось (л.д.55).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом требования о взыскании убытков предъявлены к главе Логиновского сельского поселения и администрации Логиновского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, однако, им не представлено доказательств того, что убытки истцу в виде упущенной выгоды причинены в результате действий (бездействия) ответчиков. В деле отсутствуют доказательства того, что принадлежащая истцу земельная доля находилась с 2001 года или находится в настоящее время в пользовании ответчиков. При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.2 ст.333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При принятии искового заявления уплата государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, государственная пошлина в размере 15700 руб. подлежала бы взысканию с него. Однако, учитывая, что иск был подан в период отбывания наказания, в ходе которого истец не был трудоустроен, на его лицевом счете отсутствовали денежные средства, в настоящее время освободился условно-досрочно, с учетом имущественного положения истца считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░