Решение от 24.04.2017 по делу № 2а-1564/2017 от 07.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-1564\2017

24 апреля 2017 г.                                      г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Путниной И.С., с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Чемеренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Морозовой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району Чемеренко Я.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Т.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ к исполнению принят исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Андрианова С.А. в её пользу 54000 руб., ДД.ММ.ГГГГ повторно предъявила заявление о возбуждении исполнительного производства, однако до настоящего времени ей не представлено сведений об исполнительном производстве, какие-либо постановления ей не направлялись, не вручались, исполнение не осуществлено, должностные обязанности судебным приставом-исполнителем не исполняются, начальник отдела судебных приставов по г.Минусинску Еськина воспринимает её (Морозову Т.В.) агрессивно, не соблюдает правила нравственно-этического поведения, её доводы и жалобы объективно не рассматривает, требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соблюдает. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение с учетом индексации, обязать предоставить ей все постановления по исполнительному производству, копии документов исполнительного производства, подтверждающие действия по исполнительному производству, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя исполнить судебное решение.

В судебном заседании административный истец не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в заявлении уточнила требования: просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя проиндексировать сумму задолженности на сегодняшний день, обязать его исполнить судебное решение, перечислить взыскиваемую сумму с учетом индексации на указанный ею счет.

С учетом административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чемеренко Я.В. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны административного истца, поскольку в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району Чемеренко Я.В. возражала против удовлетворения иска, предоставила письменный отзыв по существу предъявленного административного иска, полагает, что незаконного бездействия не имелось, все необходимые действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение судебного решения, совершены, превышение 2-месячного срока исполнения решения суда не означает незаконности действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя, по поводу индексации пояснила, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет индексацию, взыскатель получает информацию об исполнении, затем получает информацию в органах статистики и требование об индексации заявляет в суд, а по результатам рассмотрения затем судебный акт о взыскании индексации также предъявляет на исполнение. Обратила внимание также на то, что взыскатель никогда не приезжала к ней, не написала каких-либо заявлений, ходатайств, каких-либо обращений от Морозовой Т.В. не имелось.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство № о взыскании с Андрианова С.А. в пользу Морозовой Т.В. 54000 руб. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, должнику Андрианову С.А. предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены в её адрес постановления, - опровергается материалами дела, списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Морозовой Т.В. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил, то обращено взыскание на денежные средства на имеющихся у должника счетах.

Таким образом, в течение нескольких дней после возбуждения исполнительного производства установлены счета должника, по истечении срока для добровольного исполнения решения суда обращено взыскание на денежные средства на указанных счетах.

Должник проверен по месту регистрации по адресу: <адрес>, неоднократно, о чем свидетельствует акт о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт регистрации Андрианова С.А по названному адресу подтвержден (адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку установлено, что должник содержится в <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления взыскания постановление направлено по месту отбывания наказания Андриановым С.А., указано на размер удержаний 50% от доходов должника.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии зарегистрированных водно-транспортных средств у должника, актовых записях на имя должника, недвижимого имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Андрианова С.А. в ГУ по <адрес> ФБУ ИК-27 ГУФСИН. Размер удержаний установлен – 50%.

Из телефонограммы со специалистом бухгалтерии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андрианов С.А. прибыл на лечение в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ убыл обратно в <данные изъяты>, к делу были приложены материалы исполнительного производства, для взыскания в пользу Морозовой Т.В.

Из текста сообщения заместителя главного бухгалтера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в бухгалтерии данного учреждения на Андрианова С.А. имеются исполнительные документы, на лицевом счете денежных средств не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что по месту отбывания наказания бухгалтерией учреждения не упускалось из внимания наличие материалов исполнительного производства в отношении Андрианова С.А., а то обстоятельство, что он проходил курс лечение и не осуществлял исполнение, равно как и то обстоятельство, что за весь период исполнения должник не исполняет требования исполнительного документа, - не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Помимо перечисленных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны многочисленные запросы в кредитные организации, в иные государственные учреждения относительно сведений о должнике и его имуществе.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь обращено взыскание на доходы должника Андрианова С.А. в ГУ по <адрес> <данные изъяты>. Размер удержаний установлен – 50%.

При изложенных обстоятельствах довод административного истца о незаконных действиях или бездействии судебного пристава-исполнителя является несостоятельным и отклоняется судом, соответственно, требование о возложении обязанности устранить допущенное нарушение ввиду отсутствия такового – является не состоятельным и не подлежит удовлетворению.

Требование об индексации и исполнении решения суда нельзя признать состоятельным, поскольку порядок индексации законом в настоящее время не установлен, самостоятельно судебные приставы-исполнители осуществлять индексацию не полномочны. Требование об исполнении решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем меры к исполнению решения суда принимаются, а отсутствие у должника денежных средств и имущества в вину судебному приставу-исполнителю поставлено быть не может.

Довод о ненадлежащем поведении и общении в службе приставов на доказательствах не основан, а потому судом также отклоняется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, действия в рамках исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░