Решение по делу № 8Г-3337/2022 [88-6335/2022] от 03.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    №88-6335/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.03.2022 г.                                                                           г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева А.Н., Тимофеевой Г.М., Троян Р.А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Тимофеева А.Н., Тимофеевой Г.М., Троян Р.А., Тимофеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирных домах.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осиповой С.К., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Тимофеев А.Н., Тимофеева Г.М., Троян Р.А., Тимофеев А.А. обратились в суд с иском к ООО «УК «Доверие» и просили признать незаконным односторонний отказ ООО «УК «Доверие» от исполнения договора управления многоквартирным домом № и домом № <адрес> и незаконной передачу персональных данных и лицевых счетов в ООО «УК «Домовой», взыскании компенсации морального вреда в пользу Тимофеева А.Н., Тимофеевой Г.М. в размере по 50 000 руб.; признании незаконным присвоения права управления указанными домами и взыскании с ООО «УК «Домовой» в пользу Тимофеева А.Н. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 236,14 руб., неустойки за отказ произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10420,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу Тимофеевой Г.М. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3280,33 руб., неустойку за отказ произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 069,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признании незаконным взимания ООО «УК «Доверие» платы за содержание общедомового имущества в размерах 15,87 руб./кв.м и 15,78 руб./кв.м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «УК «Доверие» в пользу Тимофеева А.Н. неосновательного обогащения в размере 3636,88 руб., неустойки за отказ произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8946,72 руб., в пользу Тимофеевой Г.М. - неосновательное обогащение в размере 2840,38 руб., неустойку за отказ произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6987,33 руб.; признании незаконным взимания ООО «УК «Домовой» платы за содержание общедомового имущества в размере 16,90 руб./кв.м с июля 2018 года по февраль 2020 года и взыскании с ООО «УК «Домовой» в пользу Тимофеева А.Н., Тимофеевой Г.М., Троян Р.А. неосновательного обогащения в размере по 5864,42 руб., неустойки за отказ произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 14424,62 руб., компенсации морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого; возложении на ООО «УК «Домовой» обязанности по выполнению решений собраний собственников жилых помещений по перечню работ и установлению тарифа на содержание общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по тарифу 8, 73 руб./кв.м, <адрес> указанного населенного пункта - 9, 44 руб./кв.м, <адрес> этого же населенного пункта - 11, 04 руб./кв.м; признании недействительным протоколов собраний собственников помещений в <адрес> и <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца Тимофеева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника Тимофеева А.Н., производство по делу в части требования о взыскании с ответчиков в пользу Тимофеева А.А. компенсации морального вреда прекращено.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов от иска к ООО «УК «Домовой» в части требований о возложении на ООО «УК «Домовой» обязанности выполнить решение собраний собственников жилых помещений в <адрес> об утверждении размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; истцам отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Шестого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что между главой администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики и директором ООО «УК «Доверие» заключены договоры управления многоквартирными домами <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ - по дому № по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - по дому № по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - по дому № по <адрес>.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений <адрес> следует, что инициатором данного собрания является ООО «УК «Домовой» и на нем приняты, в том числе, следующие решения: об утверждении председателем общего собрания ФИО14 секретарем общего собрания – ФИО6 с наделением их полномочиями счетной комиссии; о выборе способа управления домом управляющей организацией; о расторжении договора управления с ООО «УК «Доверие» с ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении управляющей организацией ООО «УК «Домовой» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении договора управления многоквартирным домом между ООО «УК «Домовой» и собственниками в предлагаемой редакции; об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15,60 руб. с 1 кв.м.; уполномочить на осуществление всех фактических и юридических действий во исполнение принятых на общем собрании решений ФИО14

Из протокола следует, что он подписан председателем общего собрания ФИО14 и секретарем общего собрания ФИО6, общее собрание проведено в форме очного голосования, в нем приняли участие 17 собственников, владеющих 739,2 кв.м помещений в доме, что составляет 52,7 % голосов, за принятие каждого решения проголосовало 100% присутствующих.

В соответствии с заключенным договором управления от ДД.ММ.ГГГГ по указанному дому, он заключен уполномоченным представителем собственников дома ФИО14 и ООО «УК «Домовой» сроком на три года.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ по дому № по <адрес> следует, что инициатором данного собрания является ООО «УК «Домовой» и на нем приняты, в том числе, следующие решения: об утверждении председателем общего собрания Сабакаевой Е.Б., секретарем общего собрания Ростова М.В. с наделением их полномочиями счетной комиссии; о выборе способа управления домом управляющей организацией; о расторжении договора управления с ООО «УК «Доверие» с ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении управляющей организацией ООО «УК «Домовой» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении договора управления многоквартирным домом между ООО «УК «Домовой» и собственниками в предлагаемой редакции; об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15,60 руб. с 1 кв.м.; уполномочить на осуществление всех фактических и юридических действий во исполнение принятых на общем собрании решений - Сабакаеву Е.Б.

Из протокола следует, что он подписан председателем общего собрания Сабакаевой Е.Б., секретарем общего собрания Ростовым М.В., общее собрание проведено в форме очного голосования, в нем приняли участие 19 собственников, владеющих 863,4 кв.м помещений в доме, что составляет 55,9 % голосов, за принятие каждого решения проголосовало 100 % присутствующих.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе по дому № <адрес> Республики, к конкурсу допущен один участник - ООО «УК «Домовой», который признан победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Домовой» и администрацией Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе по дому № по <адрес> сроком на три года, неотъемлемой частью которого является приложение, предусматривающее перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а также размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества указанного дома - 15,60 руб.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Тимофеева Г.М.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Тимофеев А.Н.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Тимофеев А.Н., Тимофеева Г.М., Тимофеев А.А., Троян Р.А.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником имущества Тимофеева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе квартиры, расположенной по адресу: Чувашская <адрес>, является его отец Тимофеев А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания ОМВД России по Козловскому району возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту подделки неустановленным лицом подписей от имени председателя общего собрания ФИО14 и секретаря общего собрания ФИО6. в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с существующим спором приняты следующие судебные постановления.

Вступившим в законную силу решением Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «УК «Домовой» к Тимофеевой Г.М. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> об утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 9,44 руб. с 1 кв.м., оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «УК «Домовой» к Тимофееву А.Н. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> об утверждении размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 8,73 руб. с 1 кв.м., оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, признано недействительным.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Домовой» осуществляло управление многоквартирными, находящимися в <адрес>, а именно: домами № по <адрес> по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ - многоквартирным домом № по <адрес>.

В обоснование настоящего иска истцы указывали, что в ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений многоквартирных домах № по <адрес> по выбору управляющей компании не проводилось, в последующем ДД.ММ.ГГГГ иск был дополнен требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истцы указывали, что протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ они впервые увидели ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой данности.

Отметив невозможность установления обстоятельства того, когда и каким образом собственники помещений многоквартирного дома извещались о проведении общего собрания, по какой форме и когда планировалось проведение собрания, дату окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в заочной форме, повестку дня собрания, порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены ином собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы доказали несоблюдение ответчиком ООО «УК «Домовой» порядка созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и удовлетворил исковое требование о признании решения общего собрания недействительным.

По запросу суда в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики и Отдел МВД России по Козловскому району Чувашской Республики о представлении документов относительно проведения общего собрания помимо оспариваемых протоколов какие-либо документы не представлены.

Разрешая требование истцов о признании незаконным одностороннего отказа ООО «УК «Доверие» от исполнения договора управления многоквартирным домом № по <адрес> и домом № по <адрес> и незаконной передачу персональных данных и лицевых счетов от ООО «УК «Доверие» в ООО «УК «Домовой» и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению. Отказывая истцам в удовлетворении требования о денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что истцами не представлено доказательств причинения им нравственных страданий.

При этом суд указал, что при рассмотрении дела не было добыто доказательств того, что именно ООО «УК «Доверие» распространило персональные данные истцов без согласия указанных субъектов персональных данных; передача управления указанными жилыми домами от одной управляющей компании другой была произведена на основании решения общего собрания собственников помещений жилых домов, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, то есть внешне правомерными действиями, и данные решения были признаны недействительными судом только при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая истцам в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что истцами при рассмотрении дела не были представлены доказательства того, что протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены работниками ООО «УК «Домовой» либо ООО «УК «Доверие», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Домовой» фактически несет затраты по управлению многоквартирными домами, и оказывает жильцам дома услуги по содержанию, а также коммунальные услуги, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «УК «Домовой» неосновательного обогащения и производного от него требования в виде неустойки.

Суд также, рассматривая требование истцов о признании незаконным взимания ООО «УК «Доверие» и ООО «УК «Домовой» платы за содержание общедомового имущества по вышеуказанным многоквартирным домам, в которых истцам принадлежат жилые помещения на праве собственности, в размере, отличном от рассчитанного истцами размера платы по каждому дому, исходил из того, что установление конкретного экономически обоснованного размера платы за содержание жилья относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. К компетенции суда относится только проверка законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание жилья, а не установление конкретного размера тарифа.

Кроме того, суд указал, что получение ООО «УК «Домовой» от истцов платы за содержание общего имущества в доме не выходит за рамки исполнявшихся управляющей компанией обязательств и поэтому в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении доводов апелляционной жалобы Тимофеева А.Н.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иная точка зрения на то, как подлежало разрешению дело, выраженная заявителями в кассационной жалобе, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 02.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева А.Н., Тимофеевой Г.М., Троян Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись                         Осипова С.К.

Судьи                                                  подпись                          Арзамасова Л.В.

                                                             подпись                          Бросова Н.В.