Решение по делу № 12-60/2024 от 05.02.2024

УИД 74RS0027-01-2023-001978-17                        копия

Дело № 12-60/2024    

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 марта 2024 года                 г. Карабаш.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) Браилко Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Сухих Н.А.,

с участием: защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – И.А. Будановой,

представителя ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО Елчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Автотрейдинг» А.И. Кулахматовой на постановление № 223013472273 старшего государственного инспектора ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО Павлова С.М. от 09.10.2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Автотрейдинг»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 223013472273 старшего государственного инспектора ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО Павлова С.М. от 09.10.2023 года ООО «ТЭК Автотрейдинг» признано виновным по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в суд жалобой, в обоснование которой указано, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку данные о поверке пункта автоматического весогабаритного контроля не внесены в информационную систему Росстандарта, ввиду чего акт измерений параметров весогабаритного контроля является недействительным. Помимо этого, автомобиль JAC гос. рег. знак М 204 ВМ 774 в период фиксации правонарушения по договору аренды от 01.01.2023 г. был передан ФИО7, ввиду чего в действиях ООО «ТЭК Автотрейдинг» отсутствует состав правонарушения.

В дополнении к жалобе защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится данных о месте совершения правонарушения, а именно не указан конкретный километр расположения пункта весового контроля. Кроме этого в ноябре 2023 года прокуратурой г. Карабаша была проведена проверка, по итогам которой была установлена некорректная работа АПВГК. Также установлено, что пункт АПВГК имеет поверку от 11.08.2023 года, тогда как в акте измерения параметров указано свидетельство о поверке 2022 года, о чем в акте измерения не отражено. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности истек, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник на удовлетворении жалобы настаивал, указав, что поданное заявление следует расценивать как жалобу на постановление по делу. Дополнительно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Представитель ТОГАДН по Челябинской области в удовлетворении жалобы просили отказать, поскольку показатели определенные АПВГК являются корректными.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТЭК «Автотрейдинг», не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя ТОГАДН исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указывает, что пропущенный срок является незначительным, а поэтому просит его восстановить.

Как следует из материалов дела, постановление от 09.10.2023 года направлено в адрес общества 10.10.2023 года почтовым отправлением, имеющим ШПИ 80084389127745. Данное почтовое отправление было получено обществом 17.10.2023 года. Срок обжалования истекал 27.10.2023 года. Согласно штампу жалоба на постановление поступила в суд 30.10.2023 года. принимая во внимание изложенное, учитывая незначительный срок пропуска подачи жалобы, с целью недопущения нарушения права лица на доступ к правосудию, суд находит причину пропуска срока уважительной и полагает возможным восстановить срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее по тексту Правила).

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Согласно приложению 2 к Правилам допустимая масса трехосного одиночного автомобиля не должна превышать 25 тонн.

На основании приложения 3 к Правилам допустимая нагрузка на ось трехосного транспортного средства составляет:

на первую ось 9 тонн (односкатная одиночная ось)

на вторую и третью ось 8 тонн (группа сближенных сдвоенных осей, имеющая двускатные колеса, при расстоянии между осями от 1,3 до 1,8 метра / 2) (п. 3 Примечания).

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 05.09.2023 года в 11 часов 08 минут на автомобильной дороге Миасс - Карабаш – Кыштым, водитель управляя 3- осным транспортным средством 658984-02 гос. рег. знак НОМЕР, собственником которого является ООО «ТЭК Автотрейдинг», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ, «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, а именно: двигался с превышением допустимой массы транспортного средства 41,153 т., при разрешенной 25 тонн, что составило превышение на величину 64,61 %.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО ТЭК Автотрейдинг к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются:

актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 5655 от 11.09.2023 года содержащего данные на транспортное средство, в том числе государственный номер, количество осей, скатность колес, расстояние между осями, фотографии транспортного средства;

постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2023 года № 223013472273, вынесенного на основании данных, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Полученные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными и отвечающие требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия общества правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности полученных системой АПВГК измерений не имеется, поскольку специальным техническим средством определено количество осей, расстояние между осями, приведены допустимые нагрузки на ось. При определении окончательных результатов системой применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров. Помимо этого система весового контроля внесена в единый государственный реестр средств измерения в соответствии со ст.12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под N 62524-15, допущена к использованию на территории Российской Федерации, прошла поверку, допущена к эксплуатации. Согласно руководству по эксплуатации указанный аппаратно-программный комплекс является измерительной системой, производит измерения параметров в зоне контроля автоматически, путем преобразования сигналов возникающих при проезде транспортного средства через датчики и предназначен, в том числе для выявления нарушений правил перевозки грузов. Владельцем дороги проводиться обслуживание системы в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, что выражается в ежеквартальной проверке соответствия мест установки оборудования АПВГК, в частности измерение колейности дороги, измерения выступания датчиков, контрольных прогонах эталонного автомобиля.

Таким образом, доводы защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о недостоверных данных, полученных в процессе работы АПВГК на основании изложенного подлежат отклонению.

Доводы о том, что прокуратурой организована проверка, в результате которой установлена некорректная работа пункта АПВГК основанием к отмене постановления не являются, поскольку из материалов дела следует, что проверка прокуратурой проводилась 15.11.2023 года, тогда как правонарушение совершено 06.09.2023 года. При этом в материалы дела представлены акты проверки колейности и работы датчиков по состоянию на 18.09.2023 года, акты контрольных проездов через АПВГК от 23.06.2023 года и 09.11.2023 года из которых следует, что превышение допустимых параметров эксплуатации комплекса не имеется. Каких – либо иных доказательств некорректной работы пункта АПВГК по состоянию на 05.09.2023 года не приведено.

Довод жалобы о том, что постановление по делу не содержит указание на точное место совершения правонарушения не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно постановлению от 09.10.2023 г. правонарушение совершено на участке автодороги Миасс – Карабаш – Кыштым Челябинской области

Как следует из акта измерения весовых и габаритных параметров от 11.09.2023 г. стационарный пункт весового контроля установлен на автодороге Миасс – Карабаш – Кыштым с географическими координатами 55,497 северной широты и 60,251 восточной долготы.

Из приложенного к материалам дела государственного контракта, акта приемочной комиссии следует, что на автодороге Миасс – Карабаш – Кыштым Челябинской области автоматический пункт весогабаритного контроля установлен на 41 км. + 600 м.

Согласно ответу начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области 41 км. + 600 м. относиться к административной территории Карабашского городского округа.

Принимая во внимание, что нормы КоАП РФ не регламентируют, каким образом должно быть описано место совершения правонарушения, при этом место совершения правонарушения по смыслу ст. 26.1 КоАП РФ полежит доказыванию и может быть подтверждено и (или) конкретизировано при рассмотрении дела по существу, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получены доказательства места расположения автоматического комплекса, суд приходит к выводу, что отсутствие в постановлении № 223013472273 конкретного километра автодороги, на котором установлен измерительный комплекс не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления и полежит уточнению при рассмотрении жалобы по делу. В данном случае установлено, что АПВГК «ИБС ВИМ» № ИБС.00026.07112019 расположен на 41 км. 600 м. автодороги Миасс – Карабаш – Кыштым Челябинской области, что территориально относиться к Карабашскому городскому округу Челябинской области.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При указанных обстоятельствах постановление 223013472273 по делу об административном правонарушении в этой части подлежит изменению, место совершения правонарушения подлежит уточнению.

При этом уточнение постановления, в части конкретизации места совершения правонарушения, не повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту, так как не произошло изменения существа вменяемого противоправного деяния, подсудность при рассмотрении дела, с учетом уточнения места совершения административного правонарушения, соблюдена.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценивая доводы защитника о наличии между обществом договора аренды транспортного средства с ФИО7 суд приходит к выводу, что сами по себе представленные защитником договор аренды не подтверждают факт прекращения права собственности ООО «ТЭК Автотрейдинг» на транспортное средство, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако таких доказательств, при рассмотрении дела, не представлено

В связи с изложенным, суд полагает, что данном случае положения ч.6 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, о том что автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Общество, получив 17.10.2023 года постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имело возможность до истечения срока давности привлечения к административной ответственности обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы об отсутствии в единой информационной системе Росстандарта данных о поверке подлежат отклонению, так как сведения о поверке АПВГК за 2022 год и 2023 год внесены в указанную систему. Некорректное отображение в акте измерения параметров весогабаритного контроля дат начала и окончания действия поверки не свидетельствует о недействительности результатов поверки.

По тем же основаниям суд отклоняет доводы жалобы о наличии на дату выявления нарушения двух актов поверки, принимая во внимание, что процедура поверки представляет собой длительный процесс, ввиду чего для беспрерывной работы АПВГК очередная поверка была проведена заранее.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании данных, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, сформированный системой акт результатов измерения параметров транспортного средства подписан усиленной электронной подписью, содержащей сертификат проверки подписи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, постановление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью содержащей сертификат соответствия.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований не доверять, либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах административного дела информации, у суда не имеется.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1КоАП РФ).

Постановление о привлечении ООО «ТЭК Автотрейдинг» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом суд не усматривает оснований для отмены вынесенного постановления.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ содержащихся в абз. 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, постольку доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем суд полагает, что постановление, в части назначенного наказания следует изменить.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, под исключительными обстоятельствами, связанными с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, следует понимать такие обстоятельства, при наличии которых назначение этому лицу штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, может повлечь неблагоприятные последствия, сопоставимые с фактическим прекращением деятельности юридического лица.

Исходя из того, что ООО «ТЭК «Автотрейдинг» впервые совершено правонарушение предусмотренное ст. 12.21.1 КоАП РФ, общество является субъектом малого предпринимательства, суд приходит к выводу, что уплата административного штрафа в размере 400 000 рублей может повлечь для него неблагоприятные последствия, и, в целях исключения избыточного ограничения прав, с учетом баланса интересов сторон суд полагает возможным применить положения частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначенное административное наказание в виде административного штрафа снизить до 200 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обществ с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотрейдинг» удовлетворить частично.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотрейдинг» срок для подачи жалобы на постановление 223013472273 от 09 октября 2023 по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотрейдинг» по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление 223013472273 от 09 октября 2023 по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотрейдинг» по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесенное старшим государственным инспектором ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО Павловым С.М. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотрейдинг» - изменить:

- уточнить место совершения правонарушения указанием на 41 км. + 600 м. автодороги Миасс – Карабаш – Кыштым Челябинской области с обходом села Новоандреевка 3,25 км. (а/б) и обходом села Селянкино 1,143 км (а/б);

- снизить размер назначенного административного штрафа общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотрейдинг» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление 223013472273 от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотрейдинг» по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения а жалобу защитника без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через, постоянное судебное присутствие Кыштымского городского суда в г. Карабаше Челябинской области.

Судья:     (подпись)                            Д.Г. Браилко

Копия верна:

Судья                                        Д.Г. Браилко

Помощник                                    Н.А. Сухих

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                        Д.Г. Браилко

Помощник                                    Н.А. Сухих

Подлинный документ подшит в материалах дела №12-60/2024 Кыштымского городского суда ПСП в г.Карабаше Челябинской области.

УИД 74RS0027-01-2023-001978-17.