Решение по делу № 2-86/2020 от 10.09.2019

Дело № 2-86/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи: Шестаковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревской А.М.

с участием: ответчика- Поповой Н.И., представителя ответчика- Ковалева Е.А., представителя ответчика Пашковского Г.Б.- Дякина В.А.,

       2 июля 2020г. в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Кутилиной Л.А., Кутилиной М.Б. к Попова Н.И., нотариусу города Москвы Пашковскому Г.Б. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

      Кутилина Л.А., Кутилина М.Б. обратились в уд с иском к Поповой Н.И., нотариусу города Москвы Пашковскому Г.Б. о признании недействительным завещания Кутилина Б.В., умершего 26 апреля 2018г. В обоснование исковых требований указано, что они являются наследниками по закону первой очереди в отношении имущества оставшегося после смерти Кутилина Б.В. Кроме того, Кутилина Л.А. имеет обязательную долю в наследстве. 11 августа 2015г. нотариусом города Москвы Пашковским Г.Б. было удостоверено завещание Кутилина Г.Б., составленное в пользу Поповой Н.И. Полагают, что имеющиеся в завещании подпись и запись, не принадлежат Кутилину Б.В. В связи с чем, просят признать данное завещание недействительным.

        Истцы- Кутилина Л.А. и Кутилина М.Б., будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Судебные извещения о рассмотрении дела, как в настоящем судебном заседании, так и в судебное заседание, назначенное на 9 июня 2020г., возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

       Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

       Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

       Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит именно на истцах.

        Представителем истцов Барышевым В.И. направлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что в соответствии с Указом Президента РФ № 239 от 2 апреля 2020г., а также призывом мэра города Москвы, на территории города Москвы продолжает сохраняться режим самосохранения и бережного отношения к окружающим, в том числе, следует не забывать о вероятности заражения коронавирусом среди москвичей старше 65 лет и граждан страдающих хроническими заболеваниями, просил отложить слушание дела, поскольку истец Кутилина Л.А. относится к числу лиц страдающих хроническими заболеваниями, ее возраст составляет 82 года.

       Между тем, Указом Мэра Москвы № 68-УМ от 8 июня 2020г. «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», с 9 июня 2020 г. в городе Москве отменяются самоизоляция и пропускной режим, а также график прогулок; отменяются ограничения для граждан, в том числе граждан в возрасте старше 65 лет, на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях, включая прогулки и занятия физической культурой и спортом.

       Кроме того, с 12 мая 2020г. возобновлена работа судов в полном объеме, в соответствии с предложением Судебного департамента при Верховном Суде РФ. При этом, суды должны соблюдать установленные на период распространения коронавируса санитарно-эпидемиологические требования, а также условия режима повышенной готовности в конкретном регионе.

       Таким образом, тот факт, что возраст истца Кутимлиной Л.А. составляет 82 года, не свидетельствует о том, что она и Кутилина М.Б. не могли участвовать в судебном заседании как лично, так и путем обеспечения участия в судебном заседании представителя. Более того, Кутилиной М.Б. каких- либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено, документов свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание не представлено.

       Учитывая, что рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось, в том числе, и по причине предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, а также тот факт, что ни Кутилина Л.А., ни Кутилина М.Б., ни их представитель Барышев В.И. для рассмотрение настоящего дела не являлись, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, уклооняются от получения судебных извещений, что суд расценивает как злоупотребление правом, которые ведут к нарушению прав других лиц, участвующих в деле, а также тот факт, что ответчики настаивают на рассмотрении дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истцов Кутилиной Л.А. и Кутилиной М.Б.

       Ответчик- Попова Н.И., её представитель- Ковалев Е.А., в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в результате проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, не установлено оснований для признания недействительным завещания Кутилина Б.В. от 11 августа 2015г. Настаивали на рассмотрении дела в отсутствии истцов.

       Ответчик- нотариус города Москвы Пашковский Г.Б., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

       Представитель ответчика нотариуса города Москвы Пашковского Г.Б.- Дякин В.А. в судебном заседании иск не признал, поскольку доводы истцов о том, что подпись и запись в завещании от 11 августа 2015г. не принадлежат Кутилину Б.В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

       Третьи лица- нотариус города Москвы Шмелев К.А., Попов А.Ю., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

       Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (пункты 1, 3 статьи 1125 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В судебном заседании установлено, 26 апреля 2018г. умер Кутилин Б.В., 16 декабря 1932 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Кутилина Б.В. открылось наследство, в состав которого входит наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Тихвинская, дом 16, квартира 67. Право собственности Кутилина Б.В. зарегистрировано на основании договора передачи квартиры в собственность № 021700-У01076 от 19 февраля 2012г. Кроме него, собственниками данного жилого помещения по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, являются Кутилина Л.А. и Кутилина М.Б.

Наследниками первой очереди к имуществу Кутилина Б.В. являются его дочь Кутилина М.Б. и жена- Кутилина Л.А.

11 августа 2015. Кутилиным Б.В. составлено завещание, в соответствии с данным завещанием, принадлежащая Кутилину Б.В. 1/3 для в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Тихвинская, дом 16, квартира 67, завещана Поповой Н.И.

       Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Пашковским Г.Б. и зарегистрировано в реестре за № 1-2287, при этом нотариусом установлена личность завещателя, как следует из оспариваемого завещания, в котором также нотариусом засвидетельствовано, что завещание прочитано завещателем и собственноручно им подписано.

Ранее решением Останкинского районного суда города Москвы от 4 июня 2019г. было отказано в иске Кутилиной Л.А., Кутилиной М.Б. к Поповой Н.И. о признании завещания недействительным, заявленном по тому основанию, что по мнению истцов в момент совершения завещания наследодатель Кутилин Б.В., не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением суда не было установлено грубого расстройства психики- с той степенью выраженности, которая могла бы лишать Кутилина Б.В. возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, в момент составления завещания 11 августа 2015г.

Данное решение вступило в законную силу и установленные им факты в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешении настоящего дела.

В обоснование требований о признании завещания недействительным, заявленных в настоящем деле, истцы указали на то обстоятельство, что завещание не подписывалось наследодателем, подпись и почерк на завещании не соответствует подписи и почерку Кутилина Б.В.

Поскольку для проверки доводов истцов требовались специальные познания, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, № 20037-02/20 от 20 марта 2020г. ООО «Эксперт Система», рукописный текст и подпись в завещании, выданном от имени Кутилина Бориса Викторовича, 16 декабря 1932 года рождения, выполнены Кутилиным Борисом Викторовичем.

       У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт Система»: Бариновой О.А., имеющей высшее образование по квалификации судебный эксперт по специальности судебная экспертиза, стаж работы производства почерковедческих экспертиз с 2008 года. В вышеуказанном экспертном заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом, в определении о ее назначении вопросы, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, выводы эксперта мотивированны и обоснованы. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцами не представлено доказательств опровергающих обоснованность данного заключения.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что завещание не было подписано лично Кутилиным Б.В. и в силу этого не отражает волю последнего на распоряжение своим имуществом в пользу Поповой Н.И. Соответственно, требования истцов о признании завещания составленного Кутилиным Б.В. 11 августа 2015г., удовлетворению не подлежат.

       В соответствии с определением Волжского городского суда от 26 декабря 2019г. по ходатайству представителя истцов Барышева В.И. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на истцов и составили 16 000 рублей, которые Кутилиной Л.А. и Кутилиной М.Б. до настоящего времени не оплачены. Поэтому суд считает необходимым взыскать с истцов в пользу ООО «Эксперт Система» данные расходы по 8 000 рублей с каждой.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Кутилина Л.А., Кутилина М.Б. в удовлетворении исковых требований к Попова Н.И., нотариусу города Москвы Пашковский Г.Б. о признании завещания недействительным - отказать.

       Взыскать с Кутилина Л.А., Кутилина М.Б. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы по 8 000 рублей с каждого.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Судья-                                                             С.Г. Шестакова

       Справка: решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2020г.

       Судья-                                                             С.Г. Шестакова