Решение по делу № 33-18615/2019 от 14.10.2019

Судья Никишова А.Н. Ростовский областной суд

дело № 2-2186/2019 дело № 33-18615/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко М.В. к АО «Ростовское» о возмещении стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Иванченко М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Иванченко М.В. обратилась с иском к АО «Ростовское» о возмещении стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указала, что 25.09.2015 между ОАО «Ростовское» и ООО «Ника» был заключен договор № 96/3/15 участия в долевом строительстве многоквартирного 19-ти этажного 2-секционного жилого дома, Литер 3, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, права требования по которому на основании договора цессии № Н/96/3/15 от 30.12.2015 приобрела Иванченко М.В. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира номер 96, общая проектная площадь без учета балконов и лоджий - 70,31 кв.м., этаж - 1, подъезд 2, стоимостью 2 439 792 рубля. Указанная квартира передана Иванченко М.В. по акту приема-передачи 10.01.2017. В процессе эксплуатации квартиры Иванченко М.В. обнаружила ряд существенных недостатков строительно-технического характера, которые зафиксированы в заключении № 1311 от 22.11.2018. 28.01.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой о соразмерном уменьшении цены договора в связи наличием строительных недостатков в размере 313 987,50 руб. В ответ ответчик выплатил истице 66 094,80 руб., что значительно меньше стоимости устранения допущенных им недостатков строительных работ. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 247 892,70 рублей, неустойку в размере 423 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом, судебные издержки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2019г. исковые требования Иванченко М.В. удовлетворены частично: суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Иванченко М.В. стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 1 009,16 рублей, неустойку в размере 1 755,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 882,55 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 41 рубль, почтовые расходы в размере 3,99 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Иванченко М.В. в пользу АО «Ростовское» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 856,50 рублей; в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» взыскал оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 5 975,40 рублей. Взыскал с АО «Ростовское» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 24,60 рублей, в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 700 рублей.

С указанным решением не согласилась истец Иванченко М.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом не была обеспечена ее возможность присутствовать в первом судебном заседании 07.05.2019, чем было нарушено ее право на судебную защиту. Приводит доводы о том, что суд не дал никакой оценки представленной ею рецензии на заключение судебной экспертизы, которая, по мнению апеллянта, является допустимым доказательством по делу, что суд не отразил в тексте решения заявленное ею ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств по делу, о вызове специалиста НЭОО «Эксперт», что при проведении допроса судебных экспертов судом неверно дана оценка их пояснениям в части работы вытяжки, отсутствии вентиляционной шахты, что подтверждается приобщенной к тексту апелляционной жалобы аудиозаписью опроса экспертов. Апеллянт полагает, что положенное в основу решения суда экспертное исследование является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является неполным, составленным с рядом нарушений, а именно: в нём отсутствуют подписи экспертов А.В.Ю., М.С.Э. и их удостоверение печатью учреждения, не даны ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, не использована проектная документация, отсутствуют ссылки на нормативные документы, исключены из расчета объемы работ, необходимых для устранения недостатков, ошибочно не предусмотрены работы, без выполнения которые не будут устранены выявленные нарушения, допущены ошибки в расчете объемов работ, необходимых для устранения недостатков.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Иванченко М.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика АО «Ростовское», сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательных требований, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено, что переданная Иванченко М.В. квартира имеет строительные недоделки, что на основании досудебного обращения истицы ответчик добровольно выплатил ей в счет устранения данных недоделок денежную сумму в размере 66094, 80 руб.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ предоставлено суду.

В обоснование размера стоимости устранения выявленных в своей квартире недостатков отделочных и строительных работ Иванченко сослалась на выполненное по её заказу досудебное заключение специалиста ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», согласно которому она составляет 313988 руб. (л.д. 23-46).

Оценивая данное заключение, суд пришел к выводу об его недостоверности и положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», согласно которому стоимость устранения выявленных в квартире истице недостатков составляет 67103,96 руб., что на 1,5% больше стоимости их устранения, выплаченной ответчиком в досудебном порядке.

Данный вывод обоснован в обжалуемом решении ( л.д.279-280).

При этом суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указал мотивы, по которым отдал ему предпочтение и отклонил оспаривающие его доводы истицы (л.д.280).

О недостоверности выводов специалиста ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» о стоимости устранения допущенных ответчиком недостатков в строительных и отделочных работах свидетельствует, в частности, представленная Иванченко М.В. в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы № 2019/149 от 05.08.2019, на которую она ссылается в своей апелляционной жалобе, согласно которой стоимость их устранения составляет (с учетом НДС) 133380 руб., т.е. в 2,35 раза меньше (л.д.249).

Иных доказательств, подтверждающих окончательно уточненную Иванченко М.В. стоимость устранения допущенных ответчиком недостатков в размере 313987,5 руб. в материалах дела нет.

Вследствие изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недостоверности выводов специалиста ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» о стоимости устранения недостатков и большей достоверности в этой части выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Из материалов дела следует что выполнивший судебную экспертизу эксперт имеет квалификацию инженера-строителя, прошел обучение по программам «Строительный контроль (технический надзор) за соблюдением проектных решений и качеством строительства», «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства», «Оценка стоимости предприятия», «Оценщик в судебно-экспертной деятельности», «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью проведения их оценки» (л.д. 180-184).

Ссылок на нормы права, в силу которых порученную судом экспертизу вправе был проводить только специалист, прошедший 2,5 недельное обучение по курсу «сметное дело» и недельное обучение по программе «Сметное дело со знанием прикладной программы» апелляционная жалоба не содержит; никаких объективных доказательств большей, нежели судебного эксперта, компетентности и авторитетности такого специалиста в вопросах строительно-технических экспертиз, обусловливающих его право рецензировать заключения судебных экспертиз, в деле нет и апеллянт об их существовании не заявляет; возможности опровержения заключения судебной экспертизы путем подготовки на неё рецензии лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, процессуальный закон и судебные акты, на которые ссылается апеллянт, не предусматривают.

В этой связи довод жалобы о том, что судебный эксперт не имеет образования, необходимого для выполнения порученной ему судом экспертизы, что образование выполнившего рецензию специалиста в большей степени соответствует требованиям, предъявляемым законом к экспертам, а потому его выводы о стоимости устранения недостатков квартиры истицы более достоверны, чем выводы заключения судебной экспертизы, подлежит отклонению, как не основанный на законе и несоответствующий обстоятельствам дела.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07.05.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.140).

░ ░░. 198 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.272-273).

░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 305-░░17-11366 ░░ 28.08.2017, N 305-░░16-5228 ░░ 08.06.2016 ).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 10 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 133330 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ 1,86 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.219).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░. 327 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 10 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.11.2019░.