Решение по делу № 33-5305/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-2510/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5305/2021

г. Уфа                            12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                                Абдуллиной С.С.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре                        Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавца М. В., Полтавца К. М. к Полтавцу В. К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам Полтавца К.М., представителя Полтавца М.В. – Жукова П.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Полтавца М.В. и Полтавца К.М. – Жукова П.А., поддержавшего доводы жалоб, объяснения Полтавца В.К. и его представителя Давлетшина Р.Р., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Полтавец М.В. и Полтавец К.М. обратились в суд с иском к Полтавцу В.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировали тем, что они состояли на регистрационном учете и имели право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Совместно с истцами на регистрационном учете состояли и имели право пользования квартирой по договору социального найма Полтавец В.К., а также Полтавец Г.А., Полтавец В.В., Полтавец А.В. Полтавец Г.А., умершая 7 мая 2019 года, при жизни являлась нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

Жилой дом ... по ул. ... г. Уфы в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу после произошедшего в нем пожара. В соответствии с договором № ... от 27 мая 2015 года о развитии застроенной территории жилой дом подлежал сносу за счет ООО «ИнвестГрупп».

10 апреля 2017 года между ООО «ИнвестГрупп», истцами, ответчиком и другими зарегистрированными в квартире лицами заключен договор о компенсации, в соответствии с условиями которого наниматель и члены семьи нанимателя отказались от права проживания и пользования вышеуказанной квартирой. При этом ООО «ИнвестГрупп» приняло на себя обязательство выплатить нанимателю и членам семьи нанимателя компенсацию в размере 2400000 руб. за отказ от права проживания и пользования вышеуказанной квартирой.

По мнению истцов, наниматель и члены семьи нанимателя по договору должны были получить компенсацию за прекращение права проживания и права пользования расселяемым жилым помещением в размере по 400000 руб. каждый. Между тем после получения денежной компенсации в размере 2400000 руб. ответчик распорядился деньгами по своему усмотрению, а истцам причитающиеся им денежные средства по договору не передал.

Истцы просили суд взыскать с Полтавца В.К. неосновательное обогащение в размере по 400000 руб. в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2017 года по 7 апреля 2020 года в размере по 90077 руб. 98 коп., а также производить их взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Полтавца М.В. и Полтавца К.М. отказано.

С решением суда не согласились Полтавец К.М. и представитель Полтавца М.В.

В аналогичных по своему содержанию апелляционных жалобах сторона истцов просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалоб указывают доводы искового заявления. Считают, что сумма компенсации подлежала выплате в равных долях каждому из лиц, отказавшихся от своих прав нанимателей по договору социального найма.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полтавец Г. А. совместно с членами своей семьи: Полтавцом В. К., Полтавцом В. В., Полтавцом М. В., Полтавцом К. М. и Полтавец А. В. были зарегистрированы в квартире № ..., расположенной по адресу: адрес,
адрес, и им принадлежали права проживания в указанной квартире на основании договора найма.

10 апреля 2017 года ООО «ИнвестГрупп» и Полтавцы заключили договор о компенсации, в соответствии с условиями которого наниматель и члены его семьи отказались от прав проживания в квартире и пользования ею, за что общество уплатило им компенсацию в размере 2400000 руб. в счет исполнения обязательств перед городским округом по договору о развитии застроенной территории.

В соответствии с договором о компенсации оплата денежной суммы в размере 2400000 руб. произведена путем ее перечисления на лицевой счет Полтавца В.К.

Согласно акту приема-передачи (л.д. 10) наниматель и члены его семьи передали обществу квартиру, которое оплатило нанимателю и членам его семьи денежную сумму в размере 2400000 руб.

Сторонами также не оспаривается, что из перечисленной Полтавцу В.К. компенсации денежные средства Полтавцу М.В. и Полтавцу К.М. не передавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что, заключая договор, все проживающие в квартире лица выразили согласие на получение компенсации ответчиком в полном объеме, поскольку денежные средства предназначались для приобретения нового жилья, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из буквального толкования текста договора о компенсации, денежные средства уплачены Полтавцам за отказ от принадлежащих им всем прав проживания в жилом помещении и пользования им.

При этом уплаченная компенсация в соответствии с договором не имеет целевого характера, то есть не предназначалась безусловно для приобретения нанимателем и членами его семьи иного жилого помещения.

Таким образом, заключенный 10 апреля 2017 года договор о компенсации предполагает, что нанимателю и каждому из членов его семьи, отказавшемуся от принадлежащих ему жилищных прав, уплачивается за это денежная компенсация. При этом те обстоятельства, что компенсация по соглашению сторон уплачивается путем ее зачисления на банковский счет одного из членов семьи нанимателя, не свидетельствует об отказе остальных лиц от получения компенсации.

При таком положении, обжалуемое решение не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и принять новое.

При принятии по делу нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.При таких обстоятельствах, учитывая, что наниматель и каждый из членов его семьи при заключении договора о компенсации имели равные жилищные права в отношении жилого помещения, такая компенсация подлежала распределению между ними в равных долях, однако Полтавец В.К., на банковский счет которого перечислены денежные средства, распорядился им по собственному усмотрению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявленные истцами исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с Полтавца В.К. в пользу Полтавца М.В. и Полтавца К.М. подлежат взысканию денежные средства в размере по 400000 руб. = 2400000 руб. / 6.

Что касается доводов Полтавца В.К. о том, что на полученные в качестве компенсации денежные средства с согласия нанимателя (Полтавец Г.А.) приобретено другое жилое помещение, на долю в котором в судебном порядке за истцами признано права собственности, то они не являются значимыми при рассмотрении настоящего дела, поскольку как было указано выше характер компенсации не являлся целевым, а истцы не отказывались от своего права на полученную компенсацию.

Более того, по сведениям, предоставленным председателем Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (л.д. 215), на решение суда о признании имущества совместно нажитым и разделе наследственного имущества, на которое ссылался ответчик, подана апелляционная жалоба, в связи с чем оно не может быть признано вступившим в законную силу.

Иные доводы ответчика, в том числе о том, что у ответчиков в собственности имеется жилье, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку не имеет юридического знания для дела.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

С учетом вышеуказанных положений закона с ответчика подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии с исковым заявлением истцы просили о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2017 года по 7 апреля 2020 года, однако каких-либо доказательств того, что с 21 апреля 2017 года истцы обращались за своей долей компенсации, а ответчик ее злонамеренно удерживал не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым расценивать в качестве претензии о возврате неосновательного обогащения предъявление настоящего иска, который Полтавец В.К. получил 12 мая 2020 года, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении.

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 13 мая 2020 года по день вынесения настоящего судебного постановления исходя из размера ключевой ставки Банка России за соответствующий период, сумма которых составит 16335 руб. 55 коп.

Расчет процентов приведен в таблице ниже.

задолженность	период просрочки	ставка	формула	проценты
с	по	дней
400000 руб.	13.05.2020	21.06.2020	41	5,50	400000 руб. * 41 * 5.5% / 366	2464 руб. 48 к.
400000 руб.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	400000 руб. * 35 * 4.5% / 366	1721 руб. 31 к.
400000 руб.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	400000 руб. * 158 * 4.25% / 366	7338 руб. 80 к.
400000 руб.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	400000 руб. * 80 * 4.25% / 365	3726 руб. 03 к.
400000 руб.	22.03.2021	12.04.2021	22	4,50	400000 руб. * 22 * 4.5% / 365	1084 руб. 93 к.
Общая сумма процентов: 16335 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата неосновательного обогащения и вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия считает необходимым их удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

С учетом вышеуказанных положений судебная коллегия также считает необходимым распределить судебные расходы, понесенные в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Полтавца М. В., Полтавца К. М. к Полтавцу В. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Полтавца В. К. в пользу Полтавца М. В. 400000 руб., проценты за пользование займом за период с 13 мая 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 16335 руб. 55 коп., за период с 13 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения в размере ключевой ставки Банка России от суммы основного долга в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Взыскать с Полтавца В. К. в пользу Полтавца К. М. 400000 руб., проценты за пользование займом за период с 13 мая 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 16335 руб. 55 коп., за период с 13 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения в размере ключевой ставки Банка России от суммы основного долга в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Взыскать с Полтавца В. К. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в размере 13763 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований Полтавца М. В., Полтавца К. М. к Полтавцу В. К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Взыскать с Полтавца М. В., Полтавца К. М. государственную пошлину в доход бюджета городского г. Уфа Республики Башкортостан по 1223 руб. 21 коп. с каждого.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            С.С. Абдуллина

                                О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Турьянова Т.М.