Решение по делу № 2а-8527/2019 от 11.09.2019

Дело № 2а-8527/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        21 октября 2019 года     г. Одинцово, Московская область

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Зинченко С. В.,

    при секретаре Максименко А.В.,

    с участием представителя административного истца по доверенности Бояринова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моревой Дины Борисовны к Одинцовскому РОСП УФССП России по МО, Судебному приставу-исполнителю Джобулда А. А. об оспаривании действий,

    ,

    установил:

Морева Д.Б. обратился в суд к Одинцовскому РОСП УФССП России по МО Судебному приставу-исполнителю Джобулда А. А. с административными исковыми требованиями об оспаривании действий.

В обоснование требований указано, что 20.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Джобулда Алесей Александровной, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 30.05.2019 г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ФС № от 13.05.2019 г., выданного Одинцовским городским судом по делу №2-7362/2018, было вынесено постановление об обращении -: искания на заработную плату должника.

В соответствии с вышеуказанным постановлением обращено взыскание на доходы должника Моревой Дины Борисовны в пределах 354 170,22 руб., постановление оправлено в ООО «Стройиндустрия-7». Постановлено, что удержание производить: ежемесячно в размере 50% доходов должника.

06.08.2019 г. ей стало известно о том, что расчетные счета, открытые на ее имя в АО «Альфа-Банк», г. Москва (р/с № и р\с №) были арестованы на основании постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.06.2019 г.

На основании изложенного административный истец просил признать действия судебного – пристава исполнителя по обращению взыскания на принадлежащие кредитные счета в АО «Альфа – Банк»

Административный истец Морева Д.Б. не явилась, представитель по доверенности Бояринов А.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме, указал, что ему не известно предоставлялась ли информация судебному приставу о том, что данные счета являются кредитными.

Административный ответчик Одинцовский РОСП УФССП России по МО своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Джобулда А. А. не явилась, направила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в иске.

Заинтересованное лицо ООО "МИКРОРАЙОН-СЕРВИС" своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в отношении должника Моревой Д.Б. 30.05.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вступившего в законную силу решению суда 2-7362/2018 и имеет предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, то есть не входит в перечень отмены ограничений по предельному размеру удержаний в размере 354 170, 22 руб.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производство, постановлено: обратить взыскание на доходы должника Моревой Д.Б. в пределах 354 170, 22 руб., для производство удержания суммы долга и доходов настоящее постановление направлено в ООО «Стройиндустрия-7», удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы указанной в исполнительном документе.

также в ходе исполнительного производства установлено, что должник Морева Д.Б. имеет денежные средства в иностранной валюте находящиеся на счетах в АО «Альфа – Банк»

Постановлением от 05.08.2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 353 575 руб. находящиеся на счетах в АО «Альфа – Банк» № и №

постановлением от 05.08.2019 г. также обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 353 575 руб. находящиеся на счетах в АО «Альфа – Банк» №, №; №.

Постановлением от 09.09.2019 г. судебным приставом – исполнителем в удовлетворении ходатайства Моревой Д.Б. о снятии ареста на счета открытых во всех кредитных организациях, в связи с исполнением исполнительного акта, было отказано, в связи с не предоставлением документа о том, что счета являются кредитными.

Также, заместителем начальника старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УВССП России по МРО ФИО рассмотрены доводы жалобы Моревой Д.Б. на действия судебного пристава – исполнителя Джобулды А.А., по результатам которого вынесено постановления отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 этой статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2); мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В силу статьи 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Таким образом, выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю, целью исполнения исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей.

На дату вынесения оспариваемых постановлений (05.08.2019 г.) за Моревой Д.Б. числилась непогашенная задолженность, сведения о том, что в силу статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на денежные средства должника не могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что на денежные средства должника могло быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесены в соответствии с требованиями статей 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то причины для признания незаконными оспариваемых постановлений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело Моревой Дины Борисовны к Одинцовскому РОСП УФССП России по МО, Судебному приставу-исполнителю Джобулда А. А. об оспаривании действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Зинченко С.В.