Решение по делу № 2-1052/2023 (2-6842/2022;) от 08.12.2022

                                        Дело №2-1052/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                         07 ноября 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Нусселдеру Андрису, Управлению Росреестру по МО о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, сносе самовольной постройки и признании ее незаконно зарегистрированным строением, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, сносе самовольной постройки и признании ее незаконно зарегистрированным строением.

В обоснование требований истец указала, что ФИО2 и ФИО7 на основании свидетельств о государственной регистрации принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 и ФИО7 определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Несмотря на определенный порядок пользования, ответчик возвел строение (дом) без соблюдения реперных точек и нарушил определенный судом порядок пользования. Истец не имеет возможности пользоваться возведенным строением ответчика, в ходе совместного пользования земельным участком происходят конфликты, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности – ФИО4, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО5, которая возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО7 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением мирового судьи 248 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между ФИО2 и ФИО7 был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не совпадают с фактическими границами. Границы капитального строительства с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не совпадают с границами фундамента строящегося объекта капитального строительства на момент проведения экспертизы 2017 года по делу №. Предложено определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № с учетом сведений ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО7 было направлено уведомление о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, которое было оставлено без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что, несмотря на то, что судом был определен порядок пользования спорным земельным участком, ответчик возвел строение (дом) без соблюдения реперных точек и нарушил определенный судом порядок пользования. Истец не имеет возможности пользоваться возведенным строением ответчика, в ходе совместного пользования земельным участком между сторонами происходят конфликты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке, за исключением, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ правовых положений ст. 222 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о том, является ли постройка самовольной, подлежит ли она сносу, необходимо установить, относится ли спорный объект к постройкам (в том смысле, как это отражено в ст. 222 ГК РФ), нарушены ли при возведении постройки технические нормы и правила, является ли допущенное нарушение правил существенным, сопряжено ли возведение постройки с нарушением прав лица, обратившегося в суд с иском. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы № ЭЗ-268/2023 жилое строение с кадастровым № находится в пределах границ, установленных мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> за исключением одного угла жилого дома, который выступает за определенный порядок пользования на величину 0,05 м, при этом на момент исследования по всей длине от 0,05 м до 0,39 м не завершены фасадные отделочные работы по дому с кадастровым №.

Фактические границы жилого строения с кадастровым № соответствуют границам, внесенным в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №.

Эксперт считает невозможным выдел земельных участков в натуре согласно заключению кадастрового инженера по разделу границ и определению порядка пользования земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ согласно рисунку 2 (л.д. 15), представленному истцом при обращении с исковым заявлением по гражданскому делу №, только по причине того, что при данном варианте выдела земельных участков непропорционально разделен гараж (каменное нежилое строение), которым пользуются обе стороны. Эксперт считает возможным произвести выдел земельных участков в натуре с учетом корректировки границ кадастрового инженера по разделу границ и определению порядка пользования земельным участком с кадастровым №, при котором будет пропорционально разделен гараж, и смежная граница сторон будет проходить по существующим элементам благоустройства, по зеленым насаждениям (это оставит возможность обслуживания жилого дома с кадастровым № и полностью сохранит посадки в пользовании ФИО2) и далее между декоративным фонтаном и газовым колодцем.

В ходе изучения материалов дела, проведя натурный осмотр спорных участков, эксперт пришел к выводу о нарушении требований СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части границ отступа к соседним жилым строениям. Для устранения данных нарушений необходимо дооборудовать каждое строение и участок средствами пожаротушения в виде автоматических установок пожаротушения, системой обнаружения пожара, кранов для внутриквартирного пожаротушения. Изучив участок и хозяйственные строения на таковом, эксперт пришел к выводу о возможности проезда для пожарной службы безопасности на участке со строением №. Вероятная стоимость дооборудования строений системой пожаротушения составляет 339 987 руб.

На основании приобщенных к делу материалов экспертом сделан однозначный вывод о том, что домовладение с кадастровым № независимо подключено к ЛЭП.

Согласно дополнению к судебной экспертизе № ЭЗ-268/2023 экспертом были разработаны четыре дополнительных варианта выдела земельных участков по третьему вопросу. Во всех четырех вариантах площадь и конфигурация участка общего пользования остается неизменной: 500 кв.м. Площади участков истца и ответчика также остаются неизменными: 1627 кв.м., меняется только конфигурация участков. Также в варианте 4 часть гаража остается в пользовании истца, а другая часть в пользовании ответчика. В вариантах №, № и № гараж полностью остается в пользовании ответчика.

Заключение судебной экспертизы и дополнение к судебной экспертизе отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении и дополнении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная экспертиза и дополнение к судебной экспертизе проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Суд доверяет данному экспертному заключению и дополнению к судебной экспертизе, поскольку заключение и дополнение составлены в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению судебной экспертизы и дополнению к ней у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы и дополнение к ней в основу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, приведённая выше нормативная и законодательная база, а также заключение судебной экспертизы и дополнение к ней полностью опровергают вероятностные выводы истца и указывают на возможность и законность размещения ответчиком на собственном земельном участке строения для собственных нужд.

При таком положении, учитывая, что доказательств необходимости сноса спорного строения истцом не представлено, каких-либо существенных нарушений при его возведении, связанных с необходимостью сноса или демонтажа, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым № в соответствии с вариантом № дополнения к землеустроительной экспертизе по заключению №ЭЗ-268/2023 АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (Таблица 4):

- выделить в личную собственность ФИО2 земельный участок ЗУ3 площадью 1627 кв.м, по нижеуказанным координатам:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- выделить в личную собственность Нусселдеру Андрису земельный участок ЗУ2 площадью 1627 кв.м, по нижеуказанным координатам:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Оставить в общей долевой собственности ФИО2 и Нусселдера Андриса в равных долях земельный участок площадью 500 кв.м по нижеуказанным координатам:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к Нусселдеру Андрису о сносе самовольной постройки и признании ее незаконно зарегистрированным строением, оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к Управлению Росреестру по МО о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, сносе самовольной постройки и признании ее незаконно зарегистрированным строением, оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части описания границ земельных участков.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    И.И. Гордеев