Решение по делу № 33-13173/2014 от 18.09.2014

Судья Захарова Т.Ю. Дело № 33-13173/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 г. г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей: Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Карюк Андрея Игоревича, Горлаченко Валентины Владимировны, Пузыревой Евдокии Васильевны, Баштовой Ксении Николаевны, Смирновой Елизаветы Ивановны, Баштовой Анастасии Николаевны, Семеновой Оксаны Николаевны, Вербоватой Аллы Борисовны к ТСЖ «Виктория», Мигуновой Любови Вячеславовне, Лукаш Людмиле Валентиновне, Коуровой Кристине Михайловне, Алферовой Елене Геннадьевне, Маринченко Елене Викторовне, Мезенцевой Виктории Викторовне, Кириченко Александру Владимировичу, Сергиенко Маргарите Генриховне, Шапочка Оксане Викторовне, Слабко Игорю Андреевичу, Билько Екатерине Ивановне, Дерюга Светлане Сергеевне о признании недействительным Устава ТСЖ «Виктория», применении правил ничтожности к решению общего собрания, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Баштовой Ксении Николаевны, Карюк Андрея Игоревича, Горлоченко Валентины Владимировны, Пузыревой Евдокии Васильевны, Баштавой Анастасии Николаевны, Семеновой Оксаны Николаевны, Вербоватой Аллы Борисовны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2014 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В. судебная коллегия

установила:

Карюк А.И., Горлаченко В.В., Пузырева Е.В., Баштовая К.Н., Смирнова Е.И., Баштовая А.Н., Семенова О.Н., Вербоватоя А.Б. обратились в суд с иском к ТСЖ «Виктория», Мигуновой Л.В., Лукаш Л.В., Коуровой К.М., Алферовой Е.Г., Маринченко Е.В., Мезенцевой В.В., Кириченко А.В., Сергиенко М.Г., Шапочка О.В., Слабко И.А., Билько Е.И., Дерюга С.С. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для управления общим имуществом которого создано ТСЖ «Виктория».

27 мая 2013 года состоялось общее собрание членов ТСЖ «Виктория», решение которого истцы не оспаривают. Одним из вопросов, поставленных на голосование, был вопрос об утверждении Устава ТСЖ «Виктория» в новой редакции в связи с изменениями, внесенными в Жилищный кодекс РФ, касающимися капитального ремонта. Принятый Устав председателем правления ТСЖ «Виктория» в установленный срок зарегистрирован не был. Только в сентябре 2013 года на сайте территориального органа налоговой службы была размещена информация о регистрации нового Устава ТСЖ «Виктория». При ознакомлении с текстом которого, истцы обнаружили, что в него внесены изменения, текст данного Устава отличается от ранее представленного для ознакомления. В частности, данный Устав затрагивает вопросы проведения общего собрания членов ТСЖ, избрания и деятельности правления и председателя правления, компетенцию управляющего ТСЖ. Указывая на то, что данные изменения внесены Мигуновой JI.B., как управляющей ТСЖ, самовольно перед его регистрацией в налоговом органе, при отсутствии каких-либо полномочий на совершение данных действий, представленная в налоговые органы редакция Устава не утверждалась на общем собрании, просили признать Устав ТСЖ «Виктория» в новой редакции, утвержденной на общем собрании ТСЖ «Виктория» от 27 мая 2013 года, недействительным в части всех изменений, внесенных в него по сравнению с ранее действовавшим, кроме изменений, касающихся положений о капитальном ремонте многоквартирного дома.

Кроме того, указали, что 15 октября 2013 года Мигунова JI.B. провела общее собрание членов ТСЖ «Виктория», в результате в состав правления и ревизионной комиссии вошли члены товарищества, кандидатуры которых противоречат тем, которые были утверждены на общем собрании членов ТСЖ «Виктория», проведенном в форме заочного голосования 14-24 октября 2013 года. При проведении собрания от 15 октября 2013 года были нарушены правила созыва и голосования. На голосование вынесены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания, бюллетени для голосования не были вручены всем членам товарищества, что нарушило их права.

Членами правления, избранным по результатам проведения собрания от 14-24 октября 2013 года, председателем правления избрана Смирнова Е.И. Однако, она не имеет возможности в полной мере осуществлять свои полномочия, поскольку Мигунова JI.B. удерживает печать товарищества, штамп, Устав ТСЖ «Виктория», свидетельства ОГРН и ИНН.

С учетом данного обстоятельства, просили применить правила ничтожности к решению общего собрания ТСЖ «Виктория» от 15 октября 2013 года, признать решение недействительным, обязать Мигунову JI.B. передать председателю правления ТСЖ «Виктория» Смирновой Е.И. печать, штамп, Устав ТСЖ в редакции 2004 года и 2013 года, свидетельство ТСЖ «Виктория» ОГРН, свидетельство ТСЖ «Виктория» ИНН, а также не чинить препятствия в пользовании помещением правления.

В судебном заседании, Пузырева Е.В., Горлаченко В.В., Баштовая К.Н., действующая также от имени Смирновой Е.И. на основании доверенности от 18 декабря 2013 года, ордера 10 июня 2014 года, и Баштовой А.Н. на основании доверенности от 12 сентября 2012 года, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Дело рассматривалось в отсутствии Семеновой О.Н., Карюк А.И., Вербоватой А.Б., Дерюга С.С.

Ответчик Мигунова Л.В. возражала против исковых требований.

Представитель Кириченко А.В., Мигуновой Л.В., Мезенцевой В.В., Шапочка О.В., Билько Е.И., Мариченко Е.В., Сергиенко М.Г., Слабко И.А., Лукаш Л.В. - адвокат Малова Е.Г., действующая на основании ордера от 17 февраля 2014 года и доверенностей от 18 декабря 2013 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Дело в отношении Лукаш Л.В., Маринченко Е.В., Мезенцева В.В., Кириченко А.В., Сергиенко М.Г., Шапочка О.В., Слабко И.А., Билько Е.И. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Коурова К.М. и Алферова Е.Г. уведомлялись по последнему известному месту жительства, в связи с их непроживанием, судебные извещения возвращены в суд. Поскольку местожительство ответчиков не установлено, дело в отношении их рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ. В силу ст. 50 ГПК РФ, судом привлечен к участию в деле адвокат Касьянова Т.Г. для представления интересов ответчиков, местожительство которых суду неизвестно. Представитель ответчиков просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2014 г. суд обязал Мигунову Любовь Вячеславовну передать председателю правления ТСЖ «Виктория» Смирновой Елизавете Ивановне печать ТСЖ «Виктория», штамп ТСЖ «Виктория», Устав ТСЖ «Виктория» в редакции 2004 года и Устав ТСЖ «Виктория» редакции 2013 года, свидетельство ТСЖ «Виктория» ОГРН, свидетельство ТСЖ «Виктория» ИНН.

Исковые требования о применении правил ничтожности к решению общего собрания ТСЖ «Виктория» от 15 октября 2013 года, признании решения недействительным; признании Устава ТСЖ «Виктория» в новой редакции, утвержденной на общем собрании ТСЖ «Виктория» от 27 мая 2013 года, недействительным в части всех изменений, внесенных в него по сравнению с ранее действовавшим, кроме изменений в части положений о капитальном ремонте дома; обязании Мигуновой Любови Вячеславовны не чинить препятствий в пользовании помещением правления, оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Баштовая К.Н., Карюк А.И., Горлоченко В.В., Пузырева Е.В., Баштавая А.Н., Семенова О.Н., Вербоватова А.Б. считают решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных исковых требований незаконным и необоснованным, просили его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителей жалобы, при разрешении настоящего дела, суд первой инстанции рассмотрел иск не по заявленным истцами основаниям иска, а применил иные нормы права, в частности ст. ст. 45, 46, 44, 47, 146 ЖК РФ, то есть фактически вместо проверки на соответствие требованиям закона положений Устава ТСЖ «Виктория» и решений, принятых на общем собрании, исследовался вопрос кворумности, порядка проведения собрания и т.д.

Ссылаясь на положения ст. 147 ЖК РФ указывают на запрещение передачи полномочий члена правления и соответственно председателя правления ТСЖ, который избирается из членов правления иным лицам. В связи с чем, полномочия председателя правления ТСЖ не могут быть переданы третьим лицам, в том числе и управляющему ТСЖ( то есть лицу нанятому для управления общим имуществом ТСЖ в целях его надлежащего содержания).

По мнению апеллянтов, самовольное внесение в Устав ТСЖ положений о передаче полномочий председателя правления и о наделении правом действовать без доверенности от имени ТСЖ управляющего ТСЖ, то есть наемного работника по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества членов ТСЖ, полностью противоречит требованиям ст.ст. 148, 149 ЖК РФ и нормам ГК РФ.

Обращают внимание на то, что истцами заявлены требования о признании именно частично недействительным Устава, однако суд рассмотрел требования о признании недействительным всего Устава ТСЖ.

Указывают, что наличие в Уставе ТСЖ формулировок грубо и явно противоречащих действующему законодательству является правовым основанием для признания судом этих положений недействительными.

Настаивают на том, что бремя доказывания соблюдения порядка ознакомления с проектом Устава лежит на ответчике. В материалах дела отсутствуют доказательства об ознакомлении членов ТСЖ с проектом Устава. Решение общего собрания, которым избрана управляющая Мигунова Л.В. с правом действовать от имени ТСЖ не соответствует требованиям законодательства РФ, в частности ЖК РФ, поскольку единственными органами управления в ТСЖ является общее собрание и| правление ТСЖ. Указанный перечень не подлежит расширительному толкованию и законом не предусмотрено его расширение по решению какого-то собрания членов ТСЖ.

Указывают на ничтожность представленными ответной стороной доказательств, а также на ничтожность собрания от 15 октября 2013 года, решения об утверждении кандидатов в члены правления, о назначении повторного собрания путем заочного голосования в период времени с 5 по 15 октября 2013 года. Поскольку при назначении собрания от 15 октября 2013 г. были допущены грубейшие нарушения порядка его назначения, а именно изменение повестки дня собрания без соблюдении 10 дневного срока извещения об этом членов ТСЖ, назначение собрания некворумным правлением, принятие участие в заседании правления и голосование по его повестке дня, лица, которое в силу закона не может являться членом правления.

Кроме того, апеллянты указывают на то, что бюллетени для голосования были вручены всем членам ТСЖ, протокол не соответствует требованиям закона. В нем отсутствуют сведения о том, что собрание проводилось в форме заочного голосования, отсутствуют подписи председателя собрания, а также секретаря, указан подсчет голосов не по площади, а по числу собственников. На бюллетенях отсутствуют даты их заполнения. Отсутствует акт счетной комиссии.

Настаивают на том, что общее собрание проведено не правлением ТСЖ «Виктория» и его бывшим председателем Кириченко А.В., а лично Мигуновой Л.В.

В суде апелляционной инстанции представитель Баштовой А.Н. – Баштовая К.Н., Горлаченко В.В. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Смирнова Е.И., Мигунова Л.В., ее представитель по ордеру адвокат Малова Е.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отношении иных участников процесса, для извещения которых о времени и месте судебного заседания были приняты все меры, дело рассмотрено в их отсутствие порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Суд принял во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, а также, что проведение собрания и принятые на нем решения нарушают их права.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присуствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки для и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений с многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН создано товарищество собственников жилья «Виктория».

27 мая 2013 года состоялось общее собрания членов ТСЖ, на котором квалифицированным большинством от общего числа голосов было принято решение утвердить новую редакцию Устава ТСЖ «Виктория» в связи с изменениями, внесенными в Жилищный кодекс РФ от 01 апреля 2013 года. Утвержденная решением общего собрания членов ТСЖ «Виктория» от 27 мая 2013 года редакция Устава была зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области 23 сентября 2013 года.

Истцами оспаривался Устав в части положений, касающихся полномочий управляющего, поскольку до проведения собрания им был предоставлен другой текст Устава, не содержащий изменений о полномочиях управляющего, которые они считают недействительными.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46, 48, 146 ЖК РФ, ст. 53, 181, 5 ГК РФ, не усмотрел правовых оснований для признания Устава ТСЖ «Виктория» в редакции, утвержденной на общем собрании ТСЖ «Виктория» от 27 мая 2013 года, недействительным в части всех изменений, внесенных в него по сравнению с ранее действовавшим Уставом.

К таким выводам суд пришел, установив, что, принимая вынесенный на обсуждение собственников многоквартирного дома вопрос был сформулирован «утверждение редакции Устава ТСЖ «Виктория» в связи с изменениями в Жилищный кодекс РФ на 01 апреля 2013 года по капитальному ремонту», не свидетельствует о том, что истцы не были ознакомлены с содержанием Устава, зарегистрированного налоговым органом 23 сентября 2013 года. Действующее законодательство, не содержит сроков регистрации изменений в учредительные документы, определяя лишь перечень документов, предоставляемых для государственной регистрации.

Рассматривая исковые требования о применении правил ничтожности к решению общего собрания ТСЖ «Виктории» от 15 октября 2013 года, признании его недействительным, обязании Мигуновой Л.В. передать председателю правления ТСЖ «Виктория» Смирновой Е.И. печать, штамп, Устав ТСЖ в редакции 2004 года и 2013 года, свидетельство ТСЖ «Виктория» ОГРН, свидетельство ТСЖ «Виктория» ИНН, а также не чинить препятствия в пользовании помещением правления суд исходил из того, что факт волеизъявления собственников, голосовавших по поставленным на обсуждение вопросам, подтверждается бюллетенями голосования, которые подписаны собственниками помещений, участвовавшими в голосовании. Содержание данных решений соответствует требованиям ч.3 ст. 47 ЖК РФ, подлинность данных решений и достоверность содержащихся в них сведений истцами не оспорена, в связи с чем, сам по себе факт отсутствия в протоколе общего собрания подписей иных лиц, кроме членов счетной комиссии, не может являться основанием для вывода о недействительности решения общего собрания. Повестка дня в протоколе общего собрания от 23 сентября 2013 года и в протоколе общего собрания в форме заочного голосования идентичны, соответствует требованиям ч. 1 ст. 47 ЖК РФ. То обстоятельство, что в бюллетени были внесены кандидатуры членов счетной комиссии, избрание которых необходимо для подсчета голосов, не свидетельствует об изменении повестки дня и не может являться безусловным основанием для признания решения недействительным. Отсутствуют подтверждения обстоятельств, указывающие на отсутствие необходимого кворума, существенности допущенных нарушений процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, а также непосредственно прав истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд отметил, что ссылка истцов на то, что согласно техническому паспорту площадь квартир составляет 10309, 9 кв.м., что на 53, 2 кв.м. больше площади, указанной в протоколе общего собрания от 15 октября 2013 года, по мнению суда, не опровергает наличие кворума при проведении оспариваемого собрания даже с учетом указанной истцами площади. Более того, указанная в имеющихся бюллетенях голосования площадь квартир соответствует тем площадям, которые были указаны собственниками помещений при проведении собрания в форме заочного голосования от 27 мая 2014 года.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов принятыми на собрании решениями, которое было проведено в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными и обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, без учета требований статьей указанных истцами, то они подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

В решении суда первой инстанции приведены нормы гражданского законодательства, на которые ссылались истцы в своем иске, исходя из положений приведенных норм, анализа представленных доказательств, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Суд, с учетом характера спорных правоотношений, правильно применил нормы материального права, дал обоснованную оценку представленным доказательствам. Несогласие с приведенной оценкой доказательств не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Оспаривая отдельные положения Устава в редакции 2013 года, ссылаясь на их изменение, несоответствие ранее предоставленному на ознакомление проекту, истцы не представили доказательств, подтверждающих приведенные им доводы, в связи с чем, суд правомерно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не усмотрел оснований для их принятия.

В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 135 ЖК РФ устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится и внесение изменений в устав товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ЖК РФ государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: представлять в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных в устав товарищества изменений заверенные председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копию устава товарищества, выписку из протокола общего собрания членов товарищества о принятии решения о внесении изменений в устав товарищества с приложением заверенных председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов соответствующих изменений.

Как предусмотрено п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Разрешая дело и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Устав был зарегистрирован в налоговых органах, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры, сроках регистрации не представлено.

Несогласие истцов с новой редакцией устава Товарищества, утвержденного на общем собрании собственников жилья большинством голосов об общего числа голосов собственников помещений само по себе не имеет значение с точки зрения положений ст. 135 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки позиции истцов, указанным им обстоятельствам, включая невыполнение ответчиком обязанности по своевременному предоставлению Устава в налоговые органы не заслуживают внимания.

Указанные доводы фактически повторяют обоснования заявленного иска, которые были предметом исследования в суде первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, где им дана надлежащая правовая оценка.

Что касается решения собрания от 14-24 октября 2013 года, то суд, проверив доводы истцов, приведенные в обоснование его недействительности, не установив существенных нарушений в процедуре его проведения, указав на отсутствие доказательств подтверждающих нарушение его результатами прав истцов, обоснованно в этой части требований исковые требования оставил без удовлетворения.

Поскольку обязательным условием для признания недействительным решения общего собрания является нарушение прав истцов указанным решением, материалы дела, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных оснований, свидетельствующих о таких нарушениях, выводы суда являются правильными и обоснованными.

Иные доводы жалобы также были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение, принятое Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баштовой Ксении Николаевны, Карюк Андрея Игоревича, Горлоченко Валентины Владимировны, Пузыревой Евдокии Васильевны, Баштавой Анастасии Николаевны, Семеновой Оксаны Николаевны, Вербоватой Аллы Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи