Решение от 03.06.2015 по делу № 2-359/2015 (2-6519/2014;) от 24.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего     Соловьевой А.Ю.

при секретаре         Машенской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольного строения, указывая, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по <адрес> <адрес>, возведен незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв.м., без получения разрешения на строительство. Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности. Согласно письма администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство капитальных объектов по адресу: <адрес> <адрес> не выдавалось. В отношении спорного объекта, расположенного по <адрес> <адрес>, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: строительство объекта без получения необходимых разрешений. Таким образом, возводимый объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Представитель отдела муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд обязать ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв.м. по <адрес> <адрес> в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования администрации муниципального образования <адрес> о сносе самовольной постройки не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

ФИО2 были заявлены встречные исковые требования к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности и просил суд признать право собственности на незавершенный объект строительства -жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Представитель отдела муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> в судебном заседании в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании права собственности просил отказать.

Представитель администрации муниципального образования <адрес> в судебном заседании поддержал исковые требования о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв.м., по <адрес> в ст. Старокорсунской, Карасунского внутригородского округа <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании права собственности просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки следует отказать, а встречные исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на незавершенный объект строительства -жилой дом, считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по <адрес> <адрес> <адрес>, возведен незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект, ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв.м. без получения разрешения на строительство. В ходе проверки разрешительная документация на возведение объекта капитального строительства не представлена.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства № администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ года, на огражденном земельном участке, расположен объект капитального строительства, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.. Собственником земельного участка ФИО2 не предоставлено разрешение на строительство данного объекта.

В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.<адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №608-КЗ, а именно не выполнил утвержденные органами местного самоуправления требования, установленные правилами землепользования и застройки ст. 26, выразившиеся в возведении объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 суд исходит из следующего.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, строение возведено на отведенном для этих целей земельном участке.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый номер №, категории земель: земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м..

Согласно градостроительного зонирования, регламентированного ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а также согласно ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес> утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № п. 8, земельный участок, расположенный по адресу: №, находится в территориальной зоне - «Ж. 1.2» - зона застройки индивидуальными жилыми домами за границей <адрес>.

Как видно из топографического плана, утвержденного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара, строение возведено в пределах красной линии.

При возведении спорного объекта не допущены нарушения градостроительных и строительных норм, использование постройки не создает угрозу причинения ущерба, правам, законным интересам, имуществу, здоровью граждан, а также имуществу, правам, законным интересам юридических лиц.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обследования жилого дома с мансардой ФИО8, <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом с мансардой ФИО8, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на момент проведения обследования отвечает требованиям № «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертного заключения № от 27.02.2015 года выполненного «Федеральной службой по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», строение литер № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> соответствует требованиям: СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В материалах дела имеется письмо отдела государственного пожарного надзора Карасунского округа г. Краснодара, который в порядке консультации сообщает, что строение литер «№» расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, не нарушает требований пожарной безопасности.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты>, возводимый объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, требованиям СНиПа 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и другим нормативным документам, предъявляемым к строительству аналогичных объектов соответствует, а так же не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Данное экспертное заключение представителем истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлялось.

Кроме того в материалах дела имеются нотариальные согласия от ФИО5 который является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО6 который является собственником 1/6 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО7 который является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые дали согласие ФИО2 на сдачу в эксплуатацию и регистрацию одноэтажного жилого дома с мансардным этажом размером <данные изъяты> на <данные изъяты> м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Как следует из п.п. 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с ч.1 п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка ….

В силу требований ч.2 п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть сохранено за указанными лицами, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования г. Краснодара с заявлением на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно письма администрации муниципального образования г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в эксплуатацию жилого дома по <адрес>», ФИО2 отказано ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство жилого дома, согласно ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и руководствуясь п.1 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разъяснено что согласно п.4 статьи 8 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2015 года разрешительная документация не требуется для осуществления технического учета объекта жилищного строительства, а так же согласно статьи 25.3 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для регистрации права собственности на жилой дом, единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства является кадастровый паспорт, застройщик может предоставить в управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю кадастровый паспорт на объект индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общая площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м., жилая-<данные изъяты> кв.м.. ФИО8 (жилой дом) общей площадью-<данные изъяты> кв.м., литер № (мансарда) площадью-<данные изъяты> кв.м..

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты> степень готовности объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> %.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», закладывает правило, согласно которому незавершенные строительством объекты относятся к недвижимым вещам, а потому к ним применимы положения ст. 222 ГК РФ, в части признания права собственности. Отнесение незавершенных строительством объектов к недвижимым вещам основано на легальном определении недвижимости (ст. 130 ГК РФ), в основу которого положен признак прочной связи с землей, который понимается как невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Данный признак традиционно присущ недвижимому имуществу. Поскольку признак завершенности не фигурирует в определении недвижимости, то для отнесения того или иного объекта к недвижимой вещи достаточно ответить на вопрос о том, прочно ли оно связано с землей.

Таким образом, учитывая, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, суд считает необходимым требования истца по встречному иску удовлетворить и признать право собственности на незавершенный объект строительства -жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Исходя из того, что при разрешении встречного искового заявления установлено, что земельный участок под объектом незавершенного строительства находится в собственности ФИО2, спорное строение возведено на отведенном для этих целей земельном участке, при возведении объекта незавершенного строительства не допущено нарушений градостроительных и строительных норм, использование построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольно возведенной постройки, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: