Решение по делу № 2-382/2021 от 19.04.2021

Дело №2-382/2021

УИД 22RS0037-01-2021-000581-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года             с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Новрузову Мураду И. О. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском к Новрузову Мураду И. О. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 123700 руб., указав, что ответчик совершил ДТП, управляя автомобилем, не будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством (п. д ч.1 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Истцом потерпевшему от ДТП было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в указанном размере, в связи с чем к ответчику предъявлены регрессные требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.174, 179-180).

Ответчик Новрузов М.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-152), о наличии уважительных причин неявки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях иск не признал, пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля Тойота ТойоАйс, р.з. <номер> являлся Р., который в день ДТП доверил ему управление автомобилем для личного пользования, ответственность его была застрахована, в подтверждение чего он представил незаверенную копию страхового полиса ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» ХХХ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО «Тинькофф Страхование», Р., К., ООО «СК «СДС». Указанные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще заказными письмами.

Исходя из изложенного, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства и пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 данной статьи).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В силу п.б ч.1 ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой технической экспертиза, проводимой с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (смт.12,12.1 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 час. на перекрестке равнозначных дорог на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Тойоайс, гос.рег.знак <номер>, под управлением Новрузова М.И. и автомобилем Тойота Карина, гос.рег.знак <номер>, под управлением собственника К.

Автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак <номер>, был застрахован в ООО «СДС» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено страховым полисом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Тойоайс, гос.рег.знак <номер> на момент ДТП являлся Р., автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД (л.д.93-98).

Допустимых доказательств заключения договора страхования (ОСАГО) новым собственником Р. после заключения договора купли-продажи ни ответчик Новрузов М.И., ни третье лицо Р. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили.

Незаверенная копия страхового полиса АО «Тинькофф Страхование» ХХХ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-178) не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства факта заключения договора ОСАГО, поскольку по сведениям РСА страховой полис АО «Тинькофф Страхование» ХХХ <номер> был выдан в другую дату – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении другого транспортного средства – Тойота Королла, р.з. <номер>, другому страхователю (л.д.84). В нарушение требований ст.71 ГПК РФ подлинник страхового полиса ОСАГО ответчик не представил.

Вместе с тем, судом установлено, что до отчуждения автомобиля гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Тойоайс, гос.рег.знак <номер>, была застрахована страхователем Р.1 по договору ОСАГО ХХХ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия», срок страхования – с 11:38 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ, единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством являлся Р.1

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

Согласно пп. "б" п. 33.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства (например, при продаже автомобиля). Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

Из пояснений истца, сведений с сайта РСА следует, что страхователь Р.1 с заявлением о досрочном расторжении договора ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» не обращался, договор ОСАГО являлся действующим на дату ДТП (л.д.107-108).

Учитывая обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор страхования (ОСАГО) ХХХ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия», не прекратил своего действия на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом Новрузов М.И. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, согласно указанному страховому полису не включен.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Виновным в нарушении п. 13.11 правил дорожного движения, повлекшим совершение данного ДТП, был признан водитель Новрузов М.И., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, что следует из материала проверки по факту ДТП КУСП <номер> от 14.04.2019г., постановления от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Согласно схеме места ДТП, подписанной участниками ДТП, справке о ДТП, а также объяснениям Новрузова и К., данным при проверке по факту ДТП, следует, что автомобиль К. двигался по <адрес> в <адрес>, в сторону <адрес> Новрузов М.И., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, не убедился в безопасности при движении на перекрестке с <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Исследовав материал по факту ДТП, в том числе схему ДТП, объяснения Новрузова М.И., К., данные при оформлении материала по факту ДТП, иные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя Новрузова М.И. имелось нарушение п.13.11 ПДД Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей, которым причинены механические повреждения.

Новрузов М.И. в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал, доказательств обратного не представил.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К. обратился в ООО «СДС-Маш» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы (л.д.25-38).

Заключением эксперта-техника ООО «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> была установлена полная гибель автомобиля К., размер ущерба от ДТП 119900 руб. определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП – 152000 руб. и стоимостью годных остатков 32100 руб. (л.д.39-59). Ответчик указанное заключение эксперта не оспорил, доказательств иного размера ущерба не представил.

Поскольку договор ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП являлся действующим, ООО «СДС –МАШ» правомерно признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему К.

Страховая выплата в сумме 123700 руб., в том числе: размер ущерба 119900 руб., стоимость независимой экспертизы 3800 руб. (л.д.26) была выплачена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д.60). В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СДС» сумму выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

В силу п. «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что Новрузов М.И. не был включен в договор обязательного страхования ХХХ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Из пояснений ответчика следует, что собственник Р. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе передал ему автомобиль, чтобы съездить по личным делам, следовательно, именно Новрузов М.И. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ. При установленных обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В силу п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, исходя из исследованных доказательств, суд не усматривает, поскольку, Новрузов М.И. находится в трудоспособном возрасте, доказательств затруднительного материального положения суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и взыскания с Новрузова М.И. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 123700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Новрузова М.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3674,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворить.

Взыскать с Новрузова Мурада И. О. в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке регресса страховое возмещение в сумме 123700 (сто двадцать три тысячи семьсот) руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3674,00 руб. (три тысячи шестьсот семьдесят четыре руб.), всего - 127374 руб. (сто двадцать семь тысяч триста семьдесят четыре руб.).

Ответчик вправе подать в Павловский районный суд заявление об отмене заочного решения в порядке, установленном ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                О.А. Кречетова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2021