Решение по делу № 2-273/2023 (2-6285/2022;) от 28.09.2022

Дело № 2-273/2023 (2-6285/2022)

УИД: 63RS0045-01-2022-007197-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           01 февраля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

с участием представителя истца и 3 лица Пивоварова И.В.- Тюриной Н.Е.,

представителя ответчика Дьяченко Р.В.- Баландиной Ю.Г.,

ответчика Дьяченко Н.Н. и ее представителя Рябовой Н.П.,

финансового управляющего Дьяченко Н.Н.- Макловской Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2023 (2-6285/2022) по иску ООО «Амонд» к Дьяченко Руслану Викторовичу, Дьяченко Наталии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

У дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (столкновение со стоящим ТС) между автомобилями: <данные изъяты> (виновник ДТП)    под управлением водителя Дьяченко Р.В., собственник ТС: Дьяченко Н.Н. (жена Дьяченко Р.В.), <данные изъяты> (потерпевший)    под управлением работника ООО «АМОНД» - водителя Пивоварова И.В, <данные изъяты> (потерпевший)    под управлением водителя Чаденкова А.И.

HYUNDAI PORTNER II совершил наезд на стоящий автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, который в свою очередь в результате произошедшего столкновения отбросило на МЕРСЕДЕС БЕНЦ.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2022г. виновником ДТП признан Дьяченко Р.В.

В связи с ДТП истец обратился в Страховое Акционерное Общество «ВСК». Страховщиком было принято решение об отказе ООО «АМОНД» в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между Истцом и ИП ФИО3 (коммерческое обозначение «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» заключен договор оказания услуг № от 07.09.2022г., согласно которому Исполнитель обязался провести экспертизу по вопросу: определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>; определения стоимости годных остатков в случае полной гибели ТС.

Общая стоимость услуг по проведению экспертизы составила 16 000 руб.

Виновник ДТП о месте и времени производства независимой технической экспертизы был заранее уведомлен путем направления телеграммы от 09.09.2022г., однако участия в экспертизе не принял.

Согласно проведенному 15.09.2022г. осмотру автомобилю <данные изъяты> в результате произошедшего ДТП были причинены значительные повреждения, что подтверждается выводами, сделанными в акте экспертного исследования №: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет: 592 200 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП составляет: 460 800 руб., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает рыночную стоимость ТС, в связи с чем наступила полная гибель ТС, стоимость годных остатков <данные изъяты> составляет 118 000 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ни Дьяченко Р.В. (виновник ДТП), ни Дьяченко Н.Н. (собственник <данные изъяты>) в нарушение требований ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не была застрахована (отсутствует полис ОСАГО), общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к указанным ответчикам.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Дьяченко Н.Н. и Дьяченко Р.В. в равных долях в пользу ООО «АМОНД» имущественный вред, причиненный в результате ДТП в общей сумме 390 155,83 руб., из которых 374 155 руб. 83 коп. - стоимость восстановительного ремонта; 16 000,00 руб. - расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, а так же расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 102 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – Пивоваров И.В., Чаденков А.И., а также финансовый управляющий Дьяченко Н.Н.- Макловская Е.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «Амонд» - Тюрина Н.Е., действующая на основании доверенности иск и доводы искового заявления с учетом его уточнения поддержала, просила уточенный иск удовлетворить.

Тюрина Н.Е., как представитель 3-е лица Пивоварова И.В. по доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

          В судебном заседании ответчик Дьяченко Н.Н. и ее представитель Рябова Н.П. иск и доводы иска с учетом их уточнения не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

         Финансовый управляющий Дьяченко Н.Н.- Макловская Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска к Дьяченко Н.Н. отказать в связи с отсутствием законных оснований, представила письменный отзыв на иск.

В судебное заседание ответчик Дьяченко Р.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Баландиной Ю.Г., которая в судебном заседании исковые требования признала частично. Вину Дьяченко Р.В. в ДТП и размер ущерба не оспаривает. При этом считает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть также возложена на Дьяченко Н.Н., поскольку чинила бывшему супругу Дьяченко Р.В. препятствия в оформлении полиса ОСАГО.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

3-ье лицо Чаденков А.И. в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HYUNDAI <данные изъяты> под управлением водителя Дьяченко Р.В. (собственник Дьяченко Н.Н.), <данные изъяты>    под управлением Пивоварова И.В. (собственник ООО «АМОНД») и <данные изъяты> под управлением водителя Чаденкова А.И.

ДТП произошло по вине водителя Дьяченко Р.В., что подтверждается административным материалом и представителем ответчика Дьяченко Р.В. в судебном заседании не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику ТС марки ЛАДА <данные изъяты> ООО «Амонд» был причинен материальный ущерб.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Пивоваров И.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, использовал транспортное средство, принадлежащее ООО «Амонд» по заданию работодателя, что подтверждено документально.

         Водитель Дьяченко Р.В. привлечен также к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.

           Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД России по г. Самаре от 13.08.2022г. Дьяченко Р.В. назначен административный штраф в размере 800 руб.

САО «ВСК» на обращение ООО «Амонд» о прямом возмещении ущерба было отказано.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не был застрахован.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

         Согласно представленным ГИБДД УМВД России по <адрес> сведениям, автомобиль HYUNDAI PORTNER II г<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован на имя Дьяченко Н.Н.

        Данный автомобиль Дьяченко Н.Н. и Дьяченко Р.В. был приобретен в браке.

        Спорный автомобиль не являлся предметом раздела имущества между супругами.

         Несмотря на данные обстоятельства режим общей совместной собственности бывших супругов Дьяченко Р.В. и Н.Н. на спорный автомобиль сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в данном случае является именно виновник дорожно-транспортного происшествия Дьяченко Р.В.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возмещения ущерба Дьяченко Р.В. в суд не представлено, от назначения судебной автотехнической экспертизы для определения размера причиненного ущерба представитель Дьяченко Р.В. отказался.

     В ходе рассмотрения дела в подтверждение стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> представителем истца представлены счет-фактуры на общую сумму 374 155,83 руб.

Данная сумма ответчиком Дьяченко Р.В. не оспорена.

          При таких обстоятельствах, на основании оценки совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что размер причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика Дьяченко Р.В. в размере 374 155,83 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом с целью установления размера материального ущерба понесены расходы на проведение досудебной экспертизы «Бюро Технических экспертиз «Эксперт» в размере 16 000 руб.

Однако, выводы, содержащиеся в данном заключении судом в основу решения не положены.

Истец, заявляя уточненные исковые требования на сумму 374 155,83 руб. представил иные доказательства, подтверждающие данный размер ущерба.

При таких обстоятельствах, расходы в размере 16 000 руб. по оплате досудебной экспертизы не могут быть удовлетворены.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу ООО «Амонд» в размере 6 942 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Дьяченко Н.Н. судом признается ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Амонд» удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко Руслана Викторовича (паспорт №) в пользу ООО «Амонд» (ОГРН 1036302942323) материальный ущерб в сумме 374 155 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 942 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

          Мотивированное решение суда составлено 08.02.2023г.

Председательствующий-                                     Османова Н.С.