Решение по делу № 33-4887/2024 от 28.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4887/2024

Дело № 2-156/2024

УИД 36RS0032-01-2023-001043-15

Строка 2.179 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-156/2024 по иску Еремеевой Ольги Николаевны к Рябинину Роману Юрьевичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

по апелляционной жалобе Рябинина Романа Юрьевича

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 марта 2024 г.,

(судья Кожухова М.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Еремеева О.Н. обратилась в суд с иском к Рябинину Роману Юрьевичу, в котором с учетом уточнений просила расторгнуть заключенный с Рябининым Р.Ю. договор подряда от 29.07.2020, взыскать с Рябинина Р.Ю. денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 333 750 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 333 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме
100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 383 750 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что между Рябининым Р.Ю. и истцом был заключен договор подряда на осуществление работ по ремонту жилого помещения, по адресу: <адрес> и сдать результат работ заказчику. Срок выполнения работ : «дата начала выполнения работ – 29.06.2020, дата окончания работ – 29.09.2020». В соответствии с п. 5.1 Договора «за просрочку выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% цены работ за каждый день просрочки, но не более 5% цены работ. Согласно договора от 29.07.2020 она внесла полную оплату за работы в следующем порядке: 183 750 руб., что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств, а 31.08.2020 ответчик получил от нее еще 150 000 руб., что подтверждается распиской. До момента обращения в суд работы по договору ответчиком выполнены не были, к их выполнению ответчик не приступил, на телефонные звонки не отвечает, денежные средства в сумме 333 750 руб. не возвращает. 20.07.2023 истцом была направлена по адресу регистрации ответчика письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, ответа не последовало. С учетом изложенного истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27.03.2024 постановлено: «Исковые требования Еремеевой Ольги Николаевны к Рябинину Роману Юрьевичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение требований потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 29.07.2020 между Еремеевой Ольгой Николаевной и Рябининым Романом Юрьевичем.

Взыскать с Рябинина Романа Юрьевича в пользу Еремеевой Ольги Николаевны, уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 333 750 руб., неустойку в размере 333 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 336 250 руб., а всего 1 008 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Еремеевой О.Н. отказать.

Взыскать с Рябинина Романа Юрьевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 537 руб. 50 коп.».

В апелляционной жалобе Рябинин Р.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, поскольку вывод суда о заключении договора который не подписан не обоснован, в представленных расписках о получении денежных средств нет существенных условий договора подряда, доказательств договорных отношений не представлено, денежные средства являются неосновательным обогащением. Размер взысканной неустойки, штрафа является завышенным, не учтено положение
ст. 333 ГК РФ.

Истцом Еремеевой О.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в которых просит решение суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рябинина Р.Ю. – адвокат Ясинская А.С. действующая на основании ордера апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в п. п. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, 29.07.2020 между Еремеевой О.Н. и Рябининым Р.Ю. был заключен договор подряда на выполнение ремонта жилого помещения, содержание и объем работ указаны в дизайн – проекте на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью Договора и представляется заказчиком. В соответствии с п. 2.1 Договора датой начала выполнения работ является 29.07.2020, с датой окончания – 29.09.2020. По условиям договора подрядчик обязуется в срок до 15.10.2020 включительно письменно уведомит заказчика о выполнении работ и необходимости явки заказчика для осмотра, проверки и принятия их результата. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 525000 руб., оплата производится в следующем порядке: заказчик обязуется оплатить 183750 руб. в течении 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, а 183750 руб. в срок до 29.08.2020. Окончательный расчет осуществляется в течении 1 рабочего дня после подписания акта приема-передачи.

Договор подписан ответчиком Рябининым Р.Ю., и не подписан истцом Еремеевой О.Н. что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно расписки, составленной 29.07.2020 Рябининым Р.Ю., денежные средства в размере 183 750 рублей от Еремеевой О.Н. в качестве оплаты по договору подряда от28.07.2020 им получены.

Из расписки, составленной Рябининым Р.Ю. 31.08.2020 следует, что им получены 150000 руб. от Еремеевой О.Н. в качестве оплаты по договору подряда от 28.07.2020.

20.07.2023 Еремеевой О.Н. направлена претензия в адрес Рябинина Р.Ю., что подтверждается почтовой квитанцией, которая осталась без ответа. Доказательств обратного суду не представлено ( л.д. 14-15).

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 453, 309, 702, 708, 709, 711,716, 735, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о заключении договора подряда 29.07.2020 года между Еремеевой Ольгой Николаевной и Рябининым Романом Юрьевичем, взыскания с ответчика уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 333 750 руб., в виду следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно договора подряда от 29.07.2020 Рябинин Р.Ю. обязался по заданию Еремеевой О.Н. выполнить ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в срок с 29.07.2020 по 29.09.2020.

Из раздела 4 указанного договора следует, что стоимость работ составляет 525000 руб., оплата заказчиком производится в следующем порядке, 183750 руб. в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора и 183 750 руб. в срок до 29.08.2020, окончательный расчет осуществить в течении 1 рабочего дня после подписания акта приема – передачи по договору.

В соответствии с распиской от 29.07.2020 подписанной Рябининым Р.Ю., последний получил от Еремеевой О.Н. 183750 руб., а 31.08.2020 получил 150000 руб.

Таким образом, получение Рябининым Р.Ю. от Еремеевой О.Н. денежных средств именно по договору подряда не вызывает сомнения у судебной коллегии, а довод апелляционной жалобы о том, что договор не подписан истцом не свидетельствует о незаключенности сделки, поскольку истец передала ответчику денежные средства указанные в договоре подряда, чем исполнила свою обязанность по оплате услуг ответчика, а ответчик принял оплату, что указывает на заключенность данного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка не доказывает наличие договорных отношений между сторонами, а полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, судебная коллегия так же не принимает во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права, так как согласно материалам дела между сторонами заключен договор подряда, сторонами которого согласованы все существенные условия, а расписка лишь доказывает факт получения исполнителем денежных средств по указанному договору.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством только в тех случаях, когда иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Права и обязанности сторон по договору подряда определены гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой также предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств.

Поскольку законодатель урегулировал вопрос об ответственности сторон по договору подряда, нормы о неосновательном обогащении в настоящем случае не могут быть применены.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.05.2024 № 18-КГ24-28-К4.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей").

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции правомерно определена ко взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда размере 5 000 руб.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки, штрафа является завышенным.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Районный суд определил период взыскания неустойки с 30.09.2020 по 20.07.2023, произвел расчет 333750 руб. х 1087 дней х 3 %=10883,587,50 руб., применив мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также, с учетом заявленных истцом требований пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 333750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника и указанный размер неустойки будет отвечать последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного судебная коллегия, с учетом заявления ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не было учтено судом первой инстанции, поведение самого истца долгое время не предъявляющего претензий относительно не исполнения договора подряда, размер невыплаченной суммы, а также учитывая принцип разумности и справедливости приходит к выводу о снижении размера неустойки до 160000 рублей, указанный размер неустойки будет отвечать последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд первой пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Вместе с тем, в виду изменения размера взысканной неустойки, размер штрафа составляет 249 375 руб. (333750 руб. + 160000 руб. + 5000 руб.)/2.

Однако, поскольку штраф по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, исходя из принципа соразмерности штрафа объему и характеру правонарушения, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, в виду заявления суммы неустойки, судебная коллегия не принимает во внимание, в виду необоснованности.

Так, согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

С учетом изменения апелляционной инстанцией решения суда, подлежит изменению и общая сумма подлежащая взысканию с ответчика которая составляет 598750 рублей из расчета :

(333750 руб. денежные средства по договору подряда + 160 000 руб. неустойка + 100000 руб. штраф + 5000 руб. компенсация морального вреда).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 марта 2024 г. в части неустойки, штрафа, общей суммы взыскания - изменить.

Взыскать с Рябинина Романа Юрьевича ( паспорт №) в пользу Еремеевой Ольги Николаевны (паспорт №) неустойку в размере
160 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, определив общую суммы подлежащую взысканию в размере 598750 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябинина Романа Юрьевича – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024

Председательствующий:

Судьи коллегии: