Решение по делу № 2-595/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-595/20

47RS0011-01-2020-000247-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                                                        17 июня 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А.,

с участием помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Тарасовой Э.Н.,

при секретаре Логвиновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ПАО «Сбербанк») к Васюцкому Дмитрию Анатольевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из незаконно занимаемой жилой площади,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Васюцкому Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из незаконно занимаемой жилой площади – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2012 г. между ПАО «Сбербанк» и Васюцким Д.А., Васюцкой Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого созаемщикам выдан кредит на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу.

В целях обеспечения исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору в залог банку был передан объект недвижимости – квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>.

21.11.2016 г. решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу № 2-1903/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк»: постановлено взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с Васюцкого Д.А., Васюцкой Т.В. задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру по вышеназванному адресу, путем продажи с публичных торгов.

В ходе исполнительного производства указанное имущество было передано на торги, однако не было реализовано, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 58 Закона «Об ипотеке», предложил Банку оставить за собой нереализованное имущество, находящееся в залоге. Банк решил принять на баланс нереализованное имущество, 26.09.2019 г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2019 г. Управлением Росрееста по Ленинградской области было зарегистрировано право собственности истца на указанный объект недвижимости.

Несмотря на то, что ответчик утратил право собственности на спорное жилое помещение, он продолжает проживать в нем – согласно справке о регистрации по форме № 9 от 25.11.2019 г. в спорной квартире зарегистрирован и проживает Васюцкий Дмитрий Анатольевич, 26.01.1988 г. рожд.

ПАО «Сбербанк» направило Васюцкому Д.А. требование освободить вышеуказанную квартиру и сняться с регистрационного учета. В настоящее время у истца отсутствует информация о том, что ответчик снялся с регистрации и выселился из жилого помещения. На основании изложенного нарушаются права собственника на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васюцкий Д.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному суду месту жительства и регистрации, однако почтовые извещения о судебном заседании ответчику вручены не были, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный порядок вручения почтовых отправлений соблюден, и руководствуясь ч. 5 ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, так как последний не принял мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Тарасовой Э.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

17.10.2012 г. между ПАО «Сбербанк» и Васюцким Д.А., Васюцкой Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого созаемщикам выдан кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 31-39, 20-24).

В целях обеспечения исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору указанный объект недвижимости был передан в залог ПАО «Сбербанк».

21.11.2016 г. решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу № 2-1903/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк»: постановлено взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с Васюцкого Д.А., Васюцкой Т.В. задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру по вышеназванному адресу, путем продажи с публичных торгов (л.д. 42-45). На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист ФС №, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства (л.д. 25-30)

В ходе исполнительного производства квартира по адресу: <адрес> была передана на торги, однако не была реализована, в связи с чем 26.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (л.д. 40-41, л.д. 16-17).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2019 г. Управлением Росрееста по Ленинградской области было зарегистрировано право собственности ПАО «Сбербанк» на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области в спорной квартире зарегистрирован ответчик Васюцкий Д.А. (л.д. 95).

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что поскольку у ПАО «Сбербанк» как у залогодержателя возникло право собственности на изъятое имущество, то в силу положений ст. 237 ГК РФ у предыдущего собственника спорной квартиры – ответчика Васюцкого Д.А., право собственности на спорное жилое помещение прекратилось.

При этом ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением по иным основаниям.

Согласно с пунктом ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно Правилам о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713 снятие граждан с регистрационного учета производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.

26.11.2019 г. ответчику истцом направлено требование об освобождении жилого помещения в срок до 26.12.2019 г. снятии с регистрационного учета (л.д. 65). Однако по истечении указанного срока жилое помещение не освобождено, ответчик мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не предпринял.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик в добровольном порядке жилое помещение не освобождает, чем нарушает права собственника на пользование и распоряжение указанным имуществом.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуто утверждение истца об обстоятельствах его фактического проживания в спорной квартире с учетом сохранения ответчиком регистрации в жилом помещении, несмотря на возникновение прав на спорную квартиру у нового собственника.

Учитывая отсутствие законных оснований для сохранения у ответчика права пользования помещением, он подлежит выселению из спорной квартиры по требованию нового собственника, поскольку его регистрация ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, а значит, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствуется правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. № 13-О-О «По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно вышеназванному Определению Конституционного Суда Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру – при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. № 1589-О-О).

По мнению суда, названная правовая позиция позволяет считать, что выселение ответчика из заложенной квартиры, на которую банком/залогодержателем было обращено взыскание, не нарушает его прав даже в случае отсутствия у ответчика права проживания в ином жилом помещении. При этом требований от ответчика об отсрочке реализации взыскания не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением № 401856 от 13.01.2020 г. (л.д. 15)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Признать Васюцкого Дмитрия Анатольевича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Васюцкого Дмитрия Анатольевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Васюцкого Дмитрия Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         И.А. Бочаров

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2020 года.

Судья                                         И.А. Бочаров