Решение по делу № 2-457/2022 от 08.11.2022

                                                                             УИД 04RS0016-01-2022-000748-10

№ 2-457/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                                          п. Саган-Нур

    Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.,

    при секретаре Цыреновой А.Ц.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.В. к Аноховой Н.М. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с требованием к Аноховой Н.М. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя указанным автомобилем, в <адрес> совершила наезд на внезапно вышедшую с обочины дороги корову, принадлежащую ответчику. В возмещение ущерба Аноховой было выплачено 30 000 руб., и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась возместить причиненный ущерб полностью. Стоимость ущерба согласно экспертизе составила 153 200 руб., услуги эксперта 9000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 123 200 руб., (за вычетом 30 000 руб.), расходы по оплате эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Кузнецова А.В. иск поддержала. По обстоятельствам ДТП истец уточнила, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, она возвращалась на автомобиле <данные изъяты> из <адрес>, время было около 20 час., возле <адрес> с левой стороны автодороги по ходу ее движения на проезжую часть автодороги внезапно выскочила корова, она попыталась затормозить, но машину стало заносить в сторону, она совершила наезд на корову. Корова после удара упала на обочину дороги. Двигалась она со скоростью около 60 км/ч. В страховую организацию по поводу рассматриваемого ДТП она с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, так как ей было устно пояснено, что страховой случай не наступил. После столкновения с коровой у автомобиля были повреждены: капот, лобовое стекло, левое крыло, фара, указатель поворота, зеркало, передняя стойка. Она вызвала сотрудников ГИБДД, они оформили документы. Хозяйку коровы - Анохову они нашли позже, сначала они не выходили с ними на связь, потом когда уже глава МО СП «Никольское» К. дал им разрешение забрать корову на убой, Анохова вышла на связь, они приехали и сами забрали корову, произвели ее забой, в счет возмещения ущерба отдали ей 30 000 руб. Потом Анохова написала расписку, что остаток ущерба возместит в конце сентября. Однако после этого Анохова перестала выходить на связь, все ее требования ответчиком были проигнорированы, поэтому она обратилась в суд. Просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 123 200 руб., (за вычетом 30 000 руб.), расходы по оплате эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины.

         Свидетель К.Ю.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором И.А.С. выезжал на место ДТП, оформлял документы. Точное время не помнит около 20 час. вечера собственник транспортного средства <данные изъяты> на федеральной трассе Кузнецова совершила наезд на корову. Поскольку вины водителя не было, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Им были зафиксированы повреждения автомобиля, а именно было повреждено лобовое стекло, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, передняя левая фара, передний левый указатель поворота, левая передняя стойка кузова. Кроме того, могли быть скрытые повреждения, такие как повреждение радиатора, было ли повреждено зеркало не помнит, поскольку было темно. Судя по повреждениям автомобиля Кузнецова двигалась со скоростью примерно 60 км/ч. После оформления документов они уехали в с. Мухоршибирь.

        Ответчик Анохова Н.М. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. В связи с чем, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам заочного производства.

        Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на 603 км.?500м. федеральной трассы Р-258 Байкал водитель Кузнецова А.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности, автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на животное КРС (корову).

        Из схемы ДТП следует, что на данном участке дороги отсутствует дорожный знак 1.26 «Перегон скота».

        Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

        Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость ущерба составляет 153 200 руб.

         Ответчиком размер ущерба, установленный экспертом, не оспорен.

Оценив пояснения истца, свидетеля, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, вины водителя транспортного средства не имеется. На это указывает отсутствие как в действиях водителя Кузнецовой нарушений Правил дорожного движения, включая п. 10.1, поскольку каких-либо доказательств того, что ею была выбрана скорость не соответствующая дорожной обстановке и не обеспечивающая постоянный контроль за движением транспортного средства, не представлено, так и фактические обстоятельства, согласно которым водитель не должен был предполагать о возможном наличии в указанном месте в рассматриваемое время ДТП безнадзорных сельскохозяйственных животных.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии собственника сельскохозяйственного животного, который не обеспечил надлежащий надзор за содержанием домашнего животного, допустил нахождение его без сопровождения на проезжей части дороги населенного пункта, в том числе, в темное время суток.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., государственной пошлины в размере 3844 руб.

        Факт несения истцом указанных расходов подтвержден соответствующими документами.       Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кузнецовой А.В. к Аноховой Н.М. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Аноховой Н.М. в пользу Кузнецовой А.В. в возмещение имущественного вреда в размере 123 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3844 рубля, всего 136 044 рубля.

    Ответчик вправе обратиться в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

                    Судья                                                                                                               Тимофеева Н.С.