Решение от 31.01.2018 по делу № 2-40/2018 от 09.03.2017

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при участии помощника прокурора <адрес> Клюкина Ю.Ю.,

при секретаре Головачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Николая Ивановича к Федянину Александру Александровичу о возмещении вреда здоровью, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгов Н.И. обратился в суд с иском к Федянину А.А., указав, что около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевролет круз», № под управлением Федяниной А.М. и автомобиля «Лада Гранта», №, под его управлением. После столкновения транспортных средств пассажир автомобиля «Шевролет круз» Федянин А.А. подошел к его автомобилю, разбил стекло и нанес удар кулаком в лицо в область левого глаза, от чего он, Долгов И.Н., испытал сильную физическую боль.

По мнению истца, именно нанесенный ему Федяниным А.А. удар стал причиной последующей потери зрения левым глазом, о чем свидетельствуют многочисленные результаты медицинского обследования в различных медицинских учреждениях.

С учетом приведенных выше обстоятельств Долгов Н.И. просил взыскать с Федянина А.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на лечение в размере 1880 руб., а также судебные расходы в размере 3000 руб., связанные с написанием искового заявления.

В судебном заседании Долгов Н.И. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Федянин А.А. иск не признал, полностью отрицал факт нанесения истцу побоев. В обоснование своей позиции Федянин А.А. пояснил, что после столкновения транспортных средств, в связи с подозрениями на то, что водитель автомобиля «Лада Гранта» ранее незнакомый Долгов Н.И. может находится в состоянии опьянения, он, Федянин А.А., пытался догнать и остановить названный автомобиль, что ему не удалось, так как он упал, разбив рукой при падении стекло водительской двери автомобиля под управлением Долгова Н.И.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, изучив заключение помощника прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда здоровья истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из условий возникновения обязательства по возмещению вреда является противоправность поведения причинителя вреда, под которой понимается всякое нарушение чужого субъективного права как в форме действия, так и в форме бездействия.

Как исключение из общих правил гражданское законодательство допускает возложение обязанностей по возмещению вреда и на тех лиц, которые не были виновны в причинении вреда, но только в случаях прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Согласно ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возможна только в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как то следует из обоснования иска, на удовлетворении которого настаивал истец, около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Федянин А.А. нанес Долгову Н.И. удар кулаком в область левого глаза, в то время, когда последний находился в салоне автомобиля «Лада Гранта», №

Несмотря на полное отрицание Федяниным А.А. факта нанесения побоев Долгову Н.И. при изложенных в иске обстоятельствах, данный факт подтверждается:

- постановлением инспектора ДПС взвода № роты № СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Д.В. о прекращении в отношении Долгова Н.И. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что Долгов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия в условиях крайней необходимости, обусловленной агрессивными действиями Федянина А.А., сопровождающимися, в том числе применением насилия;

- вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Долгову Н.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, при рассмотрении которого в качестве третьего лица принимал участие Федянин А.А., из которого также следует, что Долгов Н.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия, в том числе в связи с применением к нему насилия Федяниным А.А.

Отвергая доводы ответчика, сопряженные с полным отрицанием вины, суд исходил из того, что они, по своей сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных указанным выше решением суда, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, указывающих на состоявшееся посягательство Федянина А.А. на здоровье Долгова Н.И., суд признал за последним право требования компенсации морального вреда.

Определяя подлежащую взысканию компенсацию в размере 5000 руб., суд, следуя принципам справедливости и разумности, учел степень полученных истцом физических и нравственных страданий, особенности его личности, а также степень вины ответчика и обстоятельства причинения им вреда.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также во взыскании расходов на лечение, суд исходил из отсутствия доказательств, совокупность которых указывала бы на наличие причинно-следственной связи между описанным выше посягательством ответчика и имеющимся у истца заболеванием органов зрения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза по вопросу:

- являются ли имеющиеся у Долгова Н.И. заболевания органов зрения, отраженные в медицинских картах больного, следствием нанесения ему неоднократных ударов кулаком в область левого глаза ДД.ММ.ГГГГ?

Из представленного суду экспертного заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании представленных медицинских документов, приобщенных к материалам гражданского дела, установить обозначенную выше причинно-следственную связь не представляется возможным.

Существо указанного экспертного заключения было доведено до истца, последнему также было предложено представить дополнительные доказательства, на что последовала реакция в виде отрицания наличия иных доказательств, а также в виде настояния на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, что, соответственно, не могло быть истолковано в пользу истца в рамках применения положений ст. 56 ГПК РФ.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию следующие судебные расходы:

- в пользу истца 3000 руб., что связано с расходами на подготовку искового заявления;

- в доход местного бюджета 300 руб., то есть государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.