Решение по делу № 22-1670/2022 от 26.07.2022

Судья ФИО1 Дело № 22-1670/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 18 августа 2022 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Селезневой О.Н.,

при секретаре - Лутченко А.С.,

с участием:

осужденного Елисеева С.А. (при использовании системы

видеоконференцсвязи)

защитника - адвоката Козлюка В.А.,

прокурора Бикулова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника Козлюка В.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 01 апреля 2022 года, которым

Елисееву Сергею Александровичу, <данные изъяты>,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Елисеев С.А. осужден приговором Советского районного суда г.Иваново от 31 октября 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 01 год.

Осужденный отбывает наказание с 22 июня 2014 года, конец срока - 21 июня 2024 года, 2/3 срока отбыто 22 февраля 2021 года.

Елисеев С.А., отбывающий наказание в <данные изъяты>, отбыл срок, установленный ст. 79 УК РФ, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, и обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое им было поддержано в судебном заседании.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 01 апреля 2022 года в условно-досрочном освобождении Елисееву С.А. отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Козлюк В.А., полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного, приводя следующие доводы:

- нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания связаны с состоянием его здоровья (<данные изъяты>) и не отнесены законом к числу злостных нарушений,

- имеющиеся в материалах данные достаточно свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, его длительном правопослушном поведении, что подтверждается, в том числе, продолжительным периодом трудоустройства, в связи с чем вывод суда о не принятии осужденным активных мер к исправлению является необоснованным,

- имеющиеся в материалах сведения, положительно характеризующие осужденного, свидетельствуют о снижении его общественной опасности и подтверждают, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы,

- допущенные осужденным нарушения с учетом их характера в совокупности с данными о его личности, добросовестном отношении к труду, участии в мероприятиях воспитательного характера и занятиях по социально-правовым вопросам, при наличии заболеваний не могут являться препятствием к условно-досрочному освобождению и свидетельствовать о нестабильности поведения.

Не согласившись с решением суда, осужденный Елисеев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать постановление необоснованным и немотивированным, вынесенным с грубым нарушением закона и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку:

- суд при вынесении решения необоснованно обобщил сведения о взысканиях, полученных при отбывании наказания в исправительном и лечебном учреждениях, и взысканиях, объявленных в период содержания в следственном изоляторе, при этом не принял во внимание функциональные особенности следственного изолятора, отсутствие в нем воспитательной работы, в том числе, с применением мер поощрений и взысканий, в связи с чем судебное решение подлежит отмене,

- судом не дана оценка обоснованности объявленных ему взысканий, которые без документального подтверждения законности их применения и соблюдения установленного порядка объявления не могут быть приняты во внимание при определении степени стабильности и правопослушности поведения осужденного,

- в Уголовно-исполнительном кодексе РФ, а также правилах внутреннего распорядка исправительного учреждения, отсутствует информация о процедуре оспаривания и обжалования вынесенных взысканий, что существенно затрудняет подачу им жалобы на необоснованные действия администрации исправительного учреждения,

- то обстоятельство, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении объявленные взыскания не были им оспорены, не снимает с суда обязанность по оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также обязанность соблюдать положения ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона,

- рассмотрение судом вопроса о стабильности правопослушного поведения осужденного должно осуществляться с учетом исследования дополнительных документов в виде рапортов, актов, материалов видеофиксации и объяснений осужденного по каждому отдельному случаю, при отсутствии которых сведения об объявленных взысканиях должны восприниматься как недопустимые доказательства, а осужденный должен считаться не имеющим взысканий,

- в материалах дела не имеется сведений, наличие которых в соответствии со ст.117 УИК РФ является обязательным, следовательно, оценка судом допустимости данных доказательств проведена неверно, однако, заявленный им в суде первой инстанции тождественный по содержанию довод о недопустимости указанных доказательств был проигнорирован судом и не отражен в решении;

- указание в постановлении на то, что его отношение к обязанности по возмещению вреда потерпевшему ФИО3 не свидетельствует о высокой степени исправления, судом не аргументировано, оценка озвученному им в суде доводу аналогичного содержания не дана при том, что обязанность по начислению заработной платы, а также осуществлению удержаний из нее и перечислению денежных средств по исполнительным листам, полностью возложены на администрацию исправительного учреждения при отсутствии у него возможности влиять на указанные обстоятельства,

- иные его доводы, заявленные в судебном заседании (о <данные изъяты> и нарастающем ухудшении состояния здоровья, а также о матери, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в уходе и поддержке, о возможности оказания им такой помощи), были проигнорированы судом, не исследованы в судебном заседании и не отражены в судебном решении.

В возражениях старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы осужденного Елисеева С.А. и защитника Козлюка В.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Елисеев С.А. и его защитник – адвокат Козлюк В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор Бикулов К.В. просил оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобах осужденного и его защитника доводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона, положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием для принятия такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, а также принятия им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Исходя из указанных норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Разрешая ходатайство осужденного Елисеева С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, отношению к труду, а также данным, характеризующим его личность, и иным имеющим правовое значение обстоятельствам.

Оснований для иной оценки представленных материалов у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что при отбывании наказания с июня 2014 года осужденный позитивно себя не проявил, ему неоднократно объявлялись взыскания за нарушение порядка и условий отбывания наказания, из которых 5 раз водворялся в ШИЗО ( январь 2015г., февраль 2015г., июнь 2017г., сентябрь 2018г., июль 2020г.), 2 раза объявлен выговор ( август 2018г., февраль 2019г.), 7 раз объявлен устный выговор (февраль 2015г, май 2015г., март 2015г., сентябрь 2016г., август 2017г., июль 2018г., апрель 2019г., март 2020г.).

Последнее взыскание в виде устного выговора, полученное лишь в июле 2020 года, погашено по истечение срока его действия и потому в соответствии со ст. 117 УИК РФ не имеющим взысканий осужденный считается лишь с июля 2021 года, то есть крайне непродолжительный период применительно к отбытому сроку наказания, в течение которого его поведение характеризовалось наличием систематических взысканий.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что за весь период отбытого наказания с июня 2014 года осужденный поощрений не имел и позитивно себя не проявил.

Судом первой инстанции обоснованно учтен факт осуществляемой осужденным в настоящее время трудовой деятельности. Вместе с тем, оценивая отношение осужденного к труду, суд верно указал в обжалуемом постановлении, что в трудовой деятельности Елисеева С.А. имелся значительный перерыв, когда в мае 2017 года освобожден от занимаемой должности с переводом в нетрудоустроенные (в связи с направлением в лечебное учреждение) и затем, несмотря на прибытие в исправительное учреждение в июле 2019 года, трудоустроен лишь в июле 2020 года.

Согласно текущей характеристике, содержание которой в необходимой и достаточной степени приведено в обжалуемом постановлении и не доверять которой объективных оснований судом не установлено, осужденный содержится на обычных условиях отбывания наказания; занятия по социально-правовому обучению посещает, реагирует слабо; санитарно-бытовые нормы соблюдает; форму одежды установленного образца соблюдает не всегда, в общении с представителями администрации тактичен не всегда; к работам в порядке ст.106 УИК РФ привлекается по графику, относится к ним добросовестно, качество работы удовлетворительное; имеет исполнительный лист, мер к погашению которого не принимает.

При определении действительной степени исправления осужденного, судом первой инстанции принято во внимание, что, будучи осведомленным о наличии в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительного листа от 31 октября 2014 года о взыскании в пользу потерпевшего ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, за весь период отбывания наказания каких-либо мер к возмещению причиненного преступлением вреда осужденный не принял.

Подобное отношение осужденного к заглаживанию последствий своих преступных действий правильно оценено судом первой инстанции как не свидетельствующее о высокой степени исправления и о возможности реализации целей наказания путем условно-досрочного освобождения осужденного.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности приведенные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, признать активно позитивным и свидетельствующим о высокой степени исправления нельзя.

Мнение осужденного о том, что сведения о его поведении в период до вступления приговора в законную силу не подлежат учету при решении вопроса о применении ст. 79 УК РФ, основано на неверном понимании закона, исходя из требований которого период нахождения лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания, и, таким образом, сведения о поведении осужденного при содержании в следственном изоляторе обоснованно приняты судом во внимание, им дана надлежащая правовая оценка.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст.79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства и основания применения к осужденному мер взыскания, характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания и их систематичность явно свидетельствуют об их умышленном характере и, вопреки доводам стороны защиты, позволяют исключить их обусловленность состоянием здоровья (<данные изъяты>) осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о наличии у осужденного взысканий и отсутствие поощрений объективно подтверждены представленными и исследованными судом первой инстанции документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Обоснованность применения к осужденному мер взыскания (равно как и соответствие указанных действий сотрудников исправительного учреждения требованиям должностных инструкций) предметом рассмотрения суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не является.

То обстоятельство, что на момент судебного рассмотрения дела осужденным не принято мер к обжалованию действий администрации исправительного учреждения, в том числе, относительно обоснованности объявленных взысканий, не является препятствием к рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении.

Утверждения осужденного о неосведомленности о порядке обжалования действий администрации исправительного учреждения не опровергают мотивированных и обоснованных выводов суда и не являются основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение исполнительного документа в бухгалтерии исправительного учреждения не освобождает осужденного от обязанности принять исчерпывающие и достаточные меры к заглаживанию негативных последствий преступления, в том числе, путем добровольного возмещения суммы иска, определенной судом, в связи с чем утверждения об обратном основаны на неверном понимании закона.

Суд первой инстанции в полной мере располагал иными сведениями о личности осужденного, в том числе, о тех, которые приведены им в апелляционной жалобе (состоянии здоровья, семейных связях, состоянии здоровья родственников), однако, обоснованно не отнес их к числу обстоятельств, являющихся основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку они не свидетельствуют о степени исправления осужденного.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права осужденного на защиту. Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены с изложением мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалоб осужденного и защитника не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 01 апреля 2022 года в отношении ЕЛИСЕЕВА Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Козлюка В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.