Решение от 30.09.2019 по делу № 2а-4522/2019 от 12.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адрес                                         30 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4522/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО4, Управлению ФССП России по Адрес об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Адрес с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО4, Управлению ФССП России по Адрес об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований истец указала, что Дата судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов УФССП России по Адрес ФИО4 вынесла четыре постановления о взыскании с должника – ФИО1 исполнительского сбора в общем размере 13 611,20 рублей, в рамках исполнительных производств №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата о взыскании задолженности по платежам за газ тепло и электроэнергию, а также о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи.

В качестве основания вынесения указанных постановлений судебный пристав-исполнитель указывает, что ФИО1 в установленный срок не исполнены требования, указанные в исполнительных документах.

Постановления о взыскании исполнительских сборов получены ФИО1 Дата лично под роспись. Задолженность по указанными постановлениям погашена должником Дата в полном объеме.

При вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не учел обстоятельства нахождения должника в командировке в другом городе для участия в арбитражном процессе.

Административный истец просит суд уменьшить сумму взыскиваемых исполнительских сборов на 25% в общем размере на 4 152,80 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП УФССП по Адрес ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226, ч. 2 ст. 358 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Правобережного ОСП по Адрес УФССП России по Адрес находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, а также о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи.

Вышеуказанные исполнительные производства Дата окончены в связи с погашением основной задолженности по исполнительным производствам.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств в связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительных документов в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП по Адрес УФССП России по Адрес ФИО4 Дата вынесены четыре постановления о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в размере 1 000 руб. по исполнительному производству №-ИП, в размере 1 000 руб. по исполнительному производству №-ИП, в размере 1 000 руб. по исполнительному производству №-ИП, в размере 13 611,20 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ФИО1 получила лично Дата. При этом постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках этих исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Дата отменены. Дату отсчета исполнения требований в добровольном порядке следует исчислять с Дата, с даты вручения ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В дальнейшем Дата в связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительных документов в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП по Адрес УФССП России по Адрес ФИО4 повторно вынесены четыре постановления о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в размере 1 000 руб. по ИП №-ИП, в размере 1 000 руб. по ИП №-ИП, в размере 1 000 руб. по ИП №-ИП, в размере 13 611,20 руб. по ИП №ИП.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ) (п. 77).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом исполнителем в рамках Закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что фактически задолженность по исполнительным производствам административным истцом погашена с просрочкой в один день с момента окончания предоставленного времени для добровольного исполнения требований.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом незначительной просрочки погашения задолженности должником, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае грубое противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда у ФИО1 отсутствует, в связи с чем считает возможным взысканные с последней исполнительские сборы снизить.

В рамках заявленных требований административный истец просит суд снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора исходя из общей суммы сбора по четырем постановлениям. В то время как постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках отдельных выделенных исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора. Объединены указанные производства в сводное исполнительное производство только Дата.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить взыскиваемые исполнительские сборы по каждому соответствующему постановлению в отдельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что законные основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о снижении взыскиваемого исполнительского сбора имеются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 358, 363, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░ ░ 1 000 ░░░░░░ ░░ 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░ ░ 1 000 ░░░░░░ ░░ 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░ ░ 1 000 ░░░░░░ ░░ 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░ ░ 13 611 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░ 10 208 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 297-299 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░