Решение по делу № 2-329/2018 от 15.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

с участием истца Андреевой Г.Н., представляющей интересы по доверенности истца Андреева В.Д., представителя ответчика Коллегии адвокатов №6 г.Тулы Гудковой Н.Я., являющейся третьим лицом по делу, третьего лица адвоката Коллегии адвокатов №6г. Тулы Гудкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Тулы гражданское дело по иску Андреевой Галины Николаевны, Андреева Владимира Дмитриевича к Коллегии адвокатов №6 г.Тулы о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы Андреевы Г.Н. и В.Д. обратились в суд с иском к Коллегии адвокатов №6 г.Тулы о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 26.07.2017г. Андреевой Г.Н. заключено соглашение с адвокатом Гудковой Н.Я., которая является председателем Коллегии адвокатов №6 г.Тулы, по осуществлению защиты Андреева В.Д., который ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОП «Скуратовский», и в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. 26.07.2017г. истец Андреева Г.Н. прибыла в офис Коллегии адвокатов №6 г.Тулы для заключения соглашения, адвокат Гудкова Н.Я. пояснила ей (Андреевой Г.Н.), что ее услуга будет стоить 50000 руб. за 2 месяца предварительного следствия, а если следствие продлится более 2 месяцев, то еще 50000 руб. Она (истец Андреева Г.Н.) согласилась с этими условиями, но пояснила, что сейчас может отдать только 30000 руб., а остальные позже, на что Гудкова Н.Я. также согласилась. Однако пояснила, что в этот день не может участвовать в следственных действиях, поскольку занята, и если она не возражает, то защиту Андреева В.Д. будет осуществлять адвокат Гудков И.А., а вот при избрании меры пресечения Андрееву В.Д., она обязательно будет участвовать. Получив деньги в сумме 30000 руб. адвокат Гудкова Н.Я. не выдала ни квитанции, ни договора об оказании услуг. 26.07.2017г. следственные действия по задержанию Андреева В.Д., его допроса в качестве подозреваемого, 2 обыска в квартире Андреева В.Д. и Андреевой Г.Н. проведены с участием защитника Гудкова И.А.; 27.07.2017г. ни смотря на их договоренность, адвокат Гудкова Н.Я. не явилась на судебное заседание по избранию меры пресечения Андрееву В.Д., и его защиту осуществлял адвокат Гудков И.А.; 01.08.2017г. ей (истцу Андреевой Г.Н.) позвонила адвокат Гудкова Н.Я. и сообщила, что в гараже будет произведён обыск и необходимо предоставить ключи от гаража. Ключей от гаража у нее не было, поскольку они были изъяты у Андреева В.Д. сотрудниками полиции в момент задержания, в связи с чем истец Андреева Г.Н. полагала, что сотрудники полиции, владея до 01.08.2017г. ключами от гаража, могли совершить провокацию и подбросить в гараж оружие, а потом изъять его при обыске. А своих предположениях она сообщила адвокату Гудковой Н.Я., которая проигнорировала ее сообщение об угрозе провокации, в связи с чем 01.08.2017г. она (истец Андреева Г.Н.) явилась в офис Коллегии адвокатов №6 г.Тулы, для расторжения договора с адвокатом Гудковой Н.Я. и попросила вернуть деньги за вычетом суммы за оказанные услуги, а также выдать копию соглашения с указанием причины расторжения договора, а именно действий адвоката Гудковой Н.Я., которые совершались вопреки желаниям и интересам подзащитного Андреева В.Д. На что адвокат Гудкова Н.Я. сказала ей, что причиной расторжения соглашения является неуплата остальной части гонорара защитнику. Указывает, что когда попросила указать адвокату Гудковой Н.Я. истинную причину расторжения соглашения, та разорвала, на ее глазах, соглашение и заявила, что никакого договора между ними не заключалось, а адвокат Гудков И.А. оказывал услуги бесплатно, поскольку их коллегия в этот день была дежурной, и она по просьбе дознавателя Новиковой В.П. назначила адвоката Гудкова И.А. Истец Андреева Г.Н. указывает, что деньги Гудковой Н.Я. ей были возращены полностью, чтобы лишить ее (истца) возможности доказать неправомерные действия адвоката Гудковой Н.Я. по отношению к ней (истцу) и ее мужу Андрееву В.Д. Однако 01.08.2017г. при расторжении соглашения она записала весь разговор на диктофон, что является по ее мнению, неопровержимым доказательством неправомерных действий Гудковой Н.Я.

21.08.2017г. она обращалась с жалобой в Тульскую областную коллегию адвокатов для привлечения адвоката Гудковой Н.Я. к дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката. Однако Советом Тульской областной адвокатской палаты были полностью проигнорированы ее доводы и доказательства ненадлежащего исполнения адвокатом Гудковой Н.Я. профессиональных обязанностей перед доверителем, о чем ей было сообщено письмом.

Истцы указывают, что адвокат Гудкова Н.Я. своими действиями лишила Андреева В.Д. права на защиту, гарантированную государством, лишила его права на выбор защитника, в профессионализме которого он был бы уверен. Андрееву В.Д. обманным путем был навязан защитник, которого он не выбирал, и который не оказал ему квалифицированной юридической помощи. Ни заявил о фактах нарушения прав Андреева ни органу дознания, ни в судебном заседании при избрании меры пресечения. Вследствие неоказания адвокатами квалифицированной помощи, 27.07.2017г. Андрееву В.Д. необоснованно и незаконно была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем Андреев В.Д. понес материальный ущерб, который связан с неполучением доходов ввиду невозможности продолжать работать. Неправомерными действиями адвокатов Коллегии адвокатов №6 г. Тулы Гудкова И.А. и Гудковой Н.Я. им (истцам) причинен моральный вред, который заключается в претерпевании физической боли, страха, обиды, беспомощности, незащищенности от произвола правоохранительных органов, чувства безысходности и испытанный в результате этого стресс, ухудшение психического здоровья. Степень перенесенных и переносимых истцами страданий, причиненных им Коллегией адвокатов №6, они оценивают в размере 100000 руб. На основании изложенного просили взыскать с Коллегии адвокатов №6 г.Тулы, председателем которой является адвокат Гудкова Н.Я., компенсацию морального вреда в пользу Андреева В.Д. в размере 50000 руб. и в пользу Андреевой Г.Н. в размере 50000 руб.

Определением суда от 13.03.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены адвокаты Коллегии адвокатов №6 г. Тулы Гудкова Н.Я. и Гудков И.А.

Истец Андреева Г.Н., представляющей интересы по доверенности истца Андреева В.Д., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении именно к Коллегии адвокатов №6 г. Тулы, просила взыскать с Коллегии адвокатов №6 г.Тулы, председателем которой является адвокат Гудкова Н.Я., компенсацию морального вреда в пользу Андреева В.Д. в размере 50000 руб. и в пользу Андреевой Г.Н. в размере 50000 руб.

Истец Андреев В.Д. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, о времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке, о чем свидетельствует расписка в получении извещения. Доверил представление его интересов Андреевой Г.Н.

Представитель ответчика Коллегии адвокатов №6 г. Тулы - председатель коллегии Гудкова Н.Я., являющаяся также третьем лицом по делу, возражала против удовлетворения исковых требований Андреевых Г.Н. и В.Д., полагала, что они являются незаконными, необоснованными и предъявленными к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с ч.12. ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия не отвечает по обязательствам своих членов. Также указала, что в данной конкретной ситуации, о которой изложены факты в исковом заявлении, она – Гудкова Н.Я. не являлась защитником Андреева В.Д. в уголовном судопроизводстве, в т. ч. в органах дознания и следствия, при избрании ему меры пресечения, в виде заключения под стражу, поскольку с ней на защиту Андреева В.Д. соглашение не заключалось, и в материалы уголовного дела ордер на его защиту не представляла, а адвокат допускается к участию в уголовном деле по предъявлению удостоверения адвоката и ордера (ч.4 ст. 49 УПК РФ). Сама Андреева Г.Н., выступающая в качестве истца, участником уголовного судопроизводства не является, а исковые требования основаны на материалах уголовного дела в отношении Андреева В.Д., в связи с чем полагала ее требования являются незаконными и не основанными на нормах, действующего законодательства. На изложенных основаниях просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - адвокат Коллегии адвокатов №6 г. Тулы Гудков И.А. также возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с действующим законодательством коллегия адвокатов не может отвечать по обязательствам своих членов. Дополнительно пояснил, что он осуществлял защиту Андреева В.Д. в уголовном деле по назначению, т.к. их коллегия адвокатов была дежурной в тот период, когда задержали Андреева В.Д. по подозрению в совершении преступления. Ему на сотовые телефон позвонила, дознаватель ОП «Скуратовский» Новикова В.П. и сообщила о необходимости явиться в отдел полиции для осуществления защиты Андреева В.Д., а поскольку он не был занят в других следственных действиях, то отправился в отдел полиции. С его участием было произведено задержание Андреева В.Д., его допрос в качестве подозреваемого, а также произведено два обыска в квартирах Андреева В.Д. и Андреевой Г.Н.; он участвовал в судебном заседании в качестве защитника Андреева В.Д. при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера была обжалована им в суд апелляционной инстанции, но оставлена без изменения. В последствии ему сообщили, что Андреев В.Д. отказался от его услуг, т.к. заключил соглашение с другим адвокатом. При следственных действиях с его участием Андреев В.Д. не выражал недовольствие по поводу осуществляемой им защитой.

Выслушав объяснения и возражения участников процесса, показания свидетеля Новиковой В.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Д. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и в настоящее время содержится под стражей в <данные изъяты>

При задержании Андрееву В.Д. было разъяснено право на защиту и предложено заявить, кого он желает в качестве защитника. Андреев В.Д. выразил желание на участие защитника – адвоката Гудкова И.А., назначенного дознавателем, что следует из соответствующего протокола разъяснения прав на защиту, а также копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Коллегией адвокатов №6 г. Тулы.

Защитник Гудков И.А., осуществлял защиту Андреева В.Д. при его задержании, а также при допросе в качестве подозреваемого, что следует из соответствующих протоколов задержания и допроса от 26.07.2017г.

02.08.2017г. Андреев В.Д. отказался от услуг защитника Гудкова И.А., в связи с заключением соглашения с адвокатом Захаровым Ю.В., что подтверждается письменным заявлением Андреева В.Д.

В соответствии с положениями ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

На основании ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В силу ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

Полномочия защитника указаны в ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в иске, а также указанные истцом Андреевой Г.Н. в судебном заседании о том, что ею 26.07.2017г. с адвокатом Коллегии адвокатов №6 г. Тулы Гудковой Н.Я. заключалось соглашение на защиту ее мужа - истца по делу Андреева В.Д., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.1 и 2 ст. 25 Федерального закона РФ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГражданскимкодексомРоссийской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств, что между Андреевой Г.Н. и адвокатом Коллегии адвокатов №6 г. Тулы Гудковой Н.Я. заключалось соглашение на осуществление защиты (юридической помощи) Андреева В.Д. в уголовном процессе.

Представленная аудиозапись на оптическом носителе с текстом ее расшифровки, а также выписки о телефонных соединениях, не могут являться доказательством заключения между Андреевой Г.Н. и адвокатом Гудковой Н.Я. гражданско-правового договора, заключаемого в простой письменной форме, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование предъявленного иска, истцы ссылаются на то, что адвокаты Коллегии адвокатов №6 г.Тулы не оказали Андрееву В.Д. должной квалифицированной юридической помощи в ходе предварительного рассмотрения дела, в связи с чем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Согласно части 1 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.

Защита Андреева В.Д. со стороны адвоката Коллегии адвокатов №6 г. Тулы Гудкова И.А. осуществлялась по назначению. Указанная коллегия на момент задержания Андреева В.Д. являлась дежурной, что следует Графика работы адвокатов Центрального судебного района г. Тулы на 2017г., копия которого приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что на протяжении всего времени осуществления защиты адвокатом Гудковым И.А., Андреевым В.Д. заявлялось о нарушении его права на защиту.

02.08.2017г. Андреев В.Д. написал заявление, в котором отказался от услуг адвоката Гудкова И.А. в связи с заключением соглашения с адвокатом Захаровым Ю.В.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что адвокат Коллегии адвокатов №6 г. Тулы Гудкова Н.Я. осуществляла защиту Андреева В.Д. по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении Андреева В.Д.

Из письма СУ СК России по Тульской области от 14.02.2018г. следует, что 26.07.2017г. в отношении Андреева В.Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В этот день дознавателем ОД ОП «Скуратовский» подозреваемому Андрееву В.Д. разъяснены права на защиту, после чего на основании ст.51 УПК РФ назначен адвокат Коллегии адвокатов №6 г. Тулы Гудков И.А. В письме также сообщается, что адвокат Коллегии адвокатов №6 г.Тулы Гудкова Н.Я. в рамках данного уголовного дела в следственных и процессуальных действиях участия не принимала. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями дознавателя ОП «Скуратовский» Новиковой В.П., допрошенной в качестве свидетеля, которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Андреева В.Д., возбужденное 26.07.2017г., с согласия Андреева В.Д. ему назначался адвокат Коллегии адвокатов №6 г. Тулы Гудков И.А., поскольку данная коллегия дежурила в данный момент. С участием данного адвоката производилось задержание Андреева В.Д. и допрос в качестве подозреваемого. Он же осуществлял защиту Андреева В.Д. при избрании ему меры пресечения. Адвокат Коллегии адвокатов №6 г. Тулы Гудкова Н.Я. никогда участия в указанном уголовном деле не принимала, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, описанными выше, а потому суд придает им доказательственное значение.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с Коллегии адвокатов №6 г.Тулы, в пользу Андреева В.Д. и Андреевой Г.Н. компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора.

В силу ч.12 ст. 22 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с ч. 13 ст. 22 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Согласно ст. 226 п. 1 Налогового кодекса РФ коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации признаются налоговыми агентами, на которых возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога с доходов адвокатов.

В силу требований Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" на коллегии адвокатов не возложена функция проверки на предмет профессиональной пригодности адвокатов, в том числе и ее членов.

Статус адвоката возникает и прекращается у лица в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Членами коллегии адвокатов могут являться исключительно лица, обладающие статусом адвоката.

Согласно п. 2.1. Устава Коллегии адвокатов №6 г. Тулы коллегия адвокатов является негосударственной организацией, основанной на членстве адвокатов.

Из п.2.10 данного Устава следует, что Коллегия не отвечает по обязательствам своих членов. Члены Коллегии не отвечают по обязательствам Коллегии.

Поскольку суду не представлено доказательств возникших правоотношений между адвокатом Гудковой Н.Я. и истцами Андреевыми, а правоотношения между адвокатом Гудковым И.А. и доверителем Андреевым В.Д., чья защита со стороны указанного адвоката осуществлялась по назначению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а Коллегия адвокатов №6 г. Тулы выступала исключительно как налоговый агент данного адвоката, а равно то, что в силу ч.12 ст. 22 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов, является некоммерческой организацией, не имеющей целью извлечение прибыли, учитывая, что договор между коллегией адвокатов и истцами, определяющий возникновение каких-либо обязательств перед последними не заключался, требования истцов не подлежат удовлетворению.

Более того, в силу законодательства Российской Федерации, регулирующего адвокатскую деятельность в Российской Федерации, коллегия адвокатов не управомочена на осуществление непосредственного контроля за исполнением обязательств со стороны адвокатов - ее членов перед доверителем-подзащитным, в том числе, при осуществлении ими защиты в уголовном судопроизводстве по назначению. Не может адвокатская коллегия являться и солидарным ответчиком в силу закона.

Заявив исковые требования, истцы не представили суду доказательств нарушения Коллегией адвокатов №6 г. Тулы прав Андреева В.Д. на защиту.

На основании ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное требование процессуального закона истцами не выполнено, доказательств, свидетельствующих о наличии перед ними обязательств со стороны Коллегии адвокатов №6 г. Тулы истцами суду не представлено, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства и требования.

Перечисленное выше объективно указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения судом исковых требований истцов к Коллегии адвокатов №6 г. Тулы.

В ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

С учетом приведенных правовых норм, суд исходит из того, что в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Истцами не представлено суду доказательств причинения им морального вреда со стороны ответчика, а также доказательств размера заявленных требований, подлежащих взысканию, по мнению истцов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика - Коллегию адвокатов №6 г. Тулы обязанности по возмещению истцам морального вреда, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6 ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

27 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6 ░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6░. ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6 ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6 ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░