Решение по делу № 2-501/2023 (2-8009/2022;) от 19.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года             г. о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова ФИО12, Кокориной ФИО13, Герасименко ФИО14, Сорокиной ФИО15, Шестаковой ФИО16, Машковой ФИО17 к Поповой ФИО18 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Установил:

Белов Д.Д. обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту МКД) по адресу: <адрес>, оформленных Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что является собственником помещения № в МКД по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме по инициативе истца уже было проведено общее собрание собственников с целью сменить управляющую компанию ООО «ВЕГА» на ООО «НАШ ГОРОД».

От управляющей компании ООО «НАШ ГОРОД» истцу стало известно, что в доме было проведено повторное общее собрание собственников помещений. В свою очередь истец, как собственник помещения, не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании. Также истец указывает на то, что не согласен ни с одним решением, принятым на общем собрании, поскольку они приняты в отсутствие необходимого кворума. Решение, принятое по вопросу № (об отмене всех решений, принятых на предшествующем собрании), считает незаконным, поскольку данный вопрос не отнесен к компетенции общего собрания и может быть решен исключительно в судебном порядке. Также указывает на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в статью 44 и статью 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в части величины кворума, необходимого для принятия решения о выборе способа управления и новой управляющей организации.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ кворум по обозначенным вопросам должен составлять более 50% голосов от общего числа голосов собственников в МКД, тогда как ранее достаточно было большинства голосов от общего числа голосов собственников, присутствовавших на собрании. Исходя из этого, полагает, что в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет кворума произведен неверно.

Истец Белов Д.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Стадник А.В. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, так же предоставила суду контррасчет кворума, согласно которому из подсчета общего кворума собрания исключила площади:

- квартир № ссылаясь на то, что собственники указанных квартир участия в общем собрании не принимали, подпись выполнена неизвестными лицами.

Из подсчета кворума собрания по вопросу выбора управляющей компании исключила площади:

- <адрес> №, поскольку собственники проголосовали в графе «Воздержался».

Кроме этого указала, что в Реестре собственников (приложение № к Протоколу), площадь жилых и нежилых помещений указана неверно. В действительности площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 1986,5 кв.м. Ошибка возникла вследствие неверного выполнения арифметического действия по сложению всех площадей, указанных в реестре собственников.

Исходя из указанного, полагает, что общий кворум собрания составил 44,4%, а кворум по вопросу выбора управляющей компании – 41,47%.

Истцы Шестакова Е.В., Сорокина Л.В. Герасименко О.Б., Кокорина С.Ю. Машкова М.К., присоединившиеся на основании пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковому заявлению Белова Д.Д., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. В своих заявлениях указали, что в оспариваемом собрании участия не принимали, бланк голосования от их имени подписан неизвестным лицом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 244-249 том 1; 1-24 том 2).

Ответчик Попова Т.Т. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, представителя не направила (л.д.34 том 2).

Ранее представитель ответчика по доверенности Савельев В.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что собрание было проведено по инициативе ответчика в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ГУ МО "ГЖИ МО" уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «УютКвартал» уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Вега» уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.35 том 2).

        В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, третьих лиц, которые об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили, суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по делу пор правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом, согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Также на основании части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Судом из ГЖИ <адрес> истребованы материалы по проведению общего собрания в МКД по адресу: <адрес>

Из представленного ответа на запрос суда следует и судом установлено, что результаты спорного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации из Протокола и приложениям к нему, инициатором общего собрания собственников указана Попова Т.Т. - собственник помещения № МКД по адресу: <адрес>

Согласно информации, из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ обсуждение вопросов повестки дня первоначально проводилось в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В последующем участие в голосовании проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опросным путем (в форме заочного голосования).

Так, согласно, оспариваемому протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 1897,5 кв.м, что соответствует 100% голосов. Согласно оспариваемому протоколу в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 58,48 % голосов от общего числа голосов.

По мнению истца, инициатор общего собрания надлежащим образом не уведомил собственников о проведении собрания. В материалы дела представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о размещении уведомления о предстоящем общем собрании на информационных досках объявлений МКД. Однако, согласно представленному истцом Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), собственниками был установлен иной способ уведомления, а именно: письмом, направленным через Почту России, с уведомлением и описью вложения в адрес каждого собственника. В связи с чем, доводы истца суд полагает обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца о том, что решение по четвертому вопросу повестки дня – об отмене всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений в МКД, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято незаконно, суд находит обоснованными.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно подпункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников, кроме прямо обозначенных в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вопрос об отмене всех решений, принятых на общем собрании собственников, не может быть включен в повестку дня исходя из буквального толкования части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное толкование данной нормы привело бы к нарушению прав не только тех собственников, которые выразили свою волю на собрании, решения которого отменены новым решением общего собрания, а в текущем собрании участвовать не имели возможности, но и тех лиц, которые приступили к реализации тех решений, которые были приняты на первоначальном собрании собственников. При этом стоит отметить, что собственники вправе изменить в любое время решения, принятые на ранее проведенном общем собрании собственников, организовав новое собрание. Однако, изменение таких решений путём отмены ранее принятого и реализованного решения законом не предусмотрено и более того создает угрозу нарушения прав третьих лиц.

В силу части 5.1. Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Исследовав бланки голосования (решений) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которые представлены в материалы дела суд приходит к следующему.

Собственники квартир № и №, принявшие участие в общем собрании, по вопросу № повестки дня о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «ВЕГА», проголосовали в графе «Воздержался». В связи с этим, при подсчете кворума общего собрания по вопросу № повестки дня, голоса собственников указанных квартир не могли быть приняты к расчету кворума.

Площади квартир № подлежат исключению, поскольку судом было установлено и не оспорено ответчиком, что собственники указанных квартир участия в общем собрании не принимали, подпись выполнена неизвестным лицом.

Право оспаривания подписи на документе или ином письменном доказательстве принадлежит исключительно лицу, от имени которого совершена подпись.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что лицом, оспаривающими подпись на бюллетене голосования является собственником помещения спорного многоквартирного дома, от имени которой заполнен и подписан бюллетень голосования на общем собрании.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. Однако необходимость реализации данного права находится в прямой взаимосвязи с позицией сторон по делу по отношению к заявлению лица, оспаривающего свою подпись.

Понятие добросовестности участников гражданских правоотношений устанавливается пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны или по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик по делу, имея возможность и время представить свои возражения относительно заявлений истцов о подложности их подписей, не представил в материалы дела и не заявил суду о своем несогласии с указанными заявлениями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных основополагающих норм процессуального права, суд, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявления лица, привлеченного к участию в деле, о подложности ее подписи в бюллетене голосования, поддержку указанных заявлений со стороны истца, отсутствие доказательств в материалах дела, которые могли бы достоверно опровергнуть совершенные заявления, приходит к выводу о том, что указанное заявление является добросовестным, подкрепленным доказательствами, которые суд полагает разумными на той стадии процесса, в котором совершены заявления, и подлежат принятию в качестве доказательств, не оспоренных сторонами спора и, как следствие, признанных ими и не требующими дополнительного доказывания.

Документ, подписанный неустановленным лицом или с подделкой подписи, является ничтожным.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа действительных бюллетеней, бюллетени голосования совершенные от имени Шестаковой Е.В., Герасименко О.Б., Белова Д.Д., Машковой М.К., Сорокиной Л.В. и Кокориной С.Ю.

Также судом было установлено, что площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, указанная в Реестре собственников (Приложение № к Протоколу № от 22.09.2022г.) определена арифметически не верно, а именно: при сложении площадей всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома получается сумма равная 1986,5 кв.м., а не 1897,5 кв.м.

С учетом вышеизложенного, суд находит верным произведенный истцом расчет кворума общего собрания.

Таким образом, в оспариваемом общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 882 кв.м., что составляет 44,4 % (882/1986,5*100) голосов собственников от общего количества всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, общее собрание не может считаться правомочным, так как необходимый кворум для принятия вопросов по повестке дня отсутствует.

По вопросу № повестки дня общего собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО «ВЕГА», суд также установил отсутствие необходимого в силу закона кворума, поскольку общее количество голосов, принятых к расчету и проголосовавших в графе «ЗА» составило 823,9 кв.м., что составляет 41,47% (823,9/1986,5*100) голосов собственников от общего количества всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом в силу положений пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Также законодатель установил, что на основании пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе, статьями 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оспариваемое решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводимое в форме очно – заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожными, поскольку указанное решение было принято в отсутствие необходимого кворума.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в доме по адресу : <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос оправах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья                              И.Ю. Кулагина