Решение от 12.10.2023 по делу № 33-14269/2023 от 31.07.2023

Судья Совкова М.В.                                      УИД 16RS0038-01-2019-002820-40

дело № 2-1115/2020

№ 33-14269/2023

учёт № 148г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 г.                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по частной жалобе директора ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» - Шайбулатова Н.Л. на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 г.

Данным определением суда постановлено:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2 -1115/2020, отказать

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы директора ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» - Шайбулатова Н.Л. об отмене определения суда, возражений представителя Гайнуллина Х.З. – Батаевой Н.Р. против удовлетворения частной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» - Тихонову Н.В. в поддержку доводов частной жалобы, представителя ответчика Гайнуллина Х.З. – Батаеву Н.Р. в поддержку законности и обоснованности определения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» к Гайнуллину Халиту Зинатулловичу, Гайнуллиной Сафии Гарифьяновны, Догадину Анатолию Дмитриевичу, МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании сделки притворной между Догадиным А.Д. и Гайнуллиной С.Г., признании заключенной сделки купли-продажи между Догадиным А.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг», признании права собственности на земельный участок и жилые дома, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 г., решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. оставлено без изменения (т. 4, л.д. 273-279).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-1115/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» - без удовлетворения.

24 декабря 2021 г. ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием протокола допроса свидетеля Гайнуллиной С.Г. в рамках уголовного дела (т. 5, л.д. 125-128).

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1115/2020 отказано (т. 5, л.д. 222-224).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 6 октября 2022 г. определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» Шайбулатова Н.Л. - без удовлетворения (т. 6, л.д. 67-68).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 6 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1115/2020 по заявлению ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. – оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» - без удовлетворения (т. 6, л.д. 133-136).

13 декабря 2022 г. ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что 9 сентября 2022 г. следователем отдела МВД России по Елабужскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствующее о противоправных действиях ответчика и мнимости договора купли-продажи от 14 июля 2016 г, которое является основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полученные заявителем новые доказательства опровергают показания Гайнуллиной С.Г. в суде о том, что она приобрела для себя и за счет личных денежных средств спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т. 6, л.д. 145-160).

В суде первой инстанции представители заявителя ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» - Михалева Н.В. и Тихонова Н.В. заявленные требования поддержали.

Представитель Гайнуллина Х.З. – Батаева Н.Р. возражала против пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

14 апреля 2023 г. суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1115/2020 (т. 6, л.д. 190-191).

В частной жалобе директором ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» - Шайбулатовым Н.Л. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного. При этом указывается, что суд не привел никакой мотивации отказа в удовлетворении заявления ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а лишь выразил свое отношение формальной фразой о том, что указанные заявителем обстоятельствах уже являлись предметом рассмотрения гражданского дела. Заявитель просил суд принять во внимание неисследованные судом обстоятельства того, что, принимая решение о приобретении земельного участка для предприятия на имя Гайнуллиной С.Г., руководитель находился под влиянием существенного заблуждения, о чем не мог знать на момент совершения сделки, поскольку между руководством и Гайнуллиной С.Г. имелись устные договоренности и никто не мог знать, что Гайнуллина С.Г. по своей инициативе решит прекратить трудовые отношения и после увольнения не будет соблюдать устные договоренности. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела констатируется совершение ответчиком Гайнуллиной С.Г. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие состава преступления в связи с невозможностью установления прямого умысла Гайнуллиной С.Г.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» - Тихонова Н.В. поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Гайнуллина Х.З. – Батаева Н.Р. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таковых, указывая на то, что указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения (обстоятельства) являлись предметом исследования при рассмотрении судом настоящего гражданского дела, поэтому доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям процессуального закона, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которой перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства – это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таких обстоятельств по данному гражданскому делу судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Так в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2022 г., указывается на недоказанность в действиях Гайнуллиной С.Г. прямого умысла на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, что указывает на отсутствие в действиях Гайнуллиной С.Г. состава преступления; а также на наличие между сторонами гражданско-правового спора, который следует разрешить в рамках гражданского судопроизводства (т. 6 л.д. 157).

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. разрешен правовой спор по иску ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» к Гайнуллиной С.Г., Гайнуллину Х.З. и Догадину А.Д. о признании притворной сделки по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от 14 июля 2016 г. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что спорная сделка прикрывала сделку купли-продажи этого земельного участка, заключенную между ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» с Догадиным А.Д., поскольку на протяжении трех лет истец вкладывал собственные средства в строительство домов на данном земельном участке.

Однако, как установлено судом, истец не доказал данные обстоятельства (т. 4, л.д. 276 оборот). Более того, суд также применил по делу срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом исследованы представленные суду доказательства, в том числе не только протокол совещания ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» от 23 апреля 2016 г. (т. 1, л.д. 36-37), на который сослался следователь в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2022 г., но и проверочный материал по заявлению ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении гр. Гайнуллиной С.Г. (т. 4, л.д. 46-93), что подтверждено протоколом судебного заседания (т. 4, л.д. 100, 101 оборот).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2022 г. основано на тех же доказательствах, которые являлись предметом исследования суда и получивших оценку при разбирательстве данного гражданского дела по существу.

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2022 г., по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – в отношении Гайнуллиной С.Г., на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, является не вновь открывшимся обстоятельствам, а новым доказательством по данному гражданскому делу.

Таким образом, вновь открывшихся обстоятельств, имеющих правовое значение по данному гражданскому делу по иску о признании притворной сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок, в заявлении ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» не приведено.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. по настоящему гражданскому делу № 2 -1115/2020.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы директора ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» - Шайбулатова Н.Л. о том, что суд не привел никакой мотивации отказа в удовлетворении заявления ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а лишь выразил свое отношение формальной фразой о том, что указанные заявителем обстоятельствах уже являлись предметом рассмотрения гражданского дела, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что руководитель общества находился под влиянием существенного заблуждения, о чем не мог знать на момент совершения сделки, поскольку между руководством и Гайнуллиной С.Г. имелись устные договоренности и никто не мог знать, что Гайнуллина С.Г. по своей инициативе решит прекратить трудовые отношения и после увольнения не будет соблюдать устные договоренности, не имеют правового значения по делу с учетом заявленных исковых требований о мнимости и притворности сделки.

Источник финансирования строительства жилых домов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, также не имеет правового значения по спору о признании сделки недействительной, признании права на земельный участок.

Утверждение в частной жалобе о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела констатируется совершение ответчиком Гайнуллиной С.Г. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, является ошибочным поскольку в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» отказано по реабилитирующему основанию – отсутствие в действиях Гайнуллиной С.Г. состава преступления.

Доводы частной жалобы директора ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» - Шайбулатова Н.Л. об отмене определения суда от 14 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Частная жалоба директора ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» - Шайбулатова Н.Л. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, либо новым обстоятельствам, не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иной подход приведет к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░