Решение по делу № 2-765/2022 (2-4013/2021;) от 20.12.2021

                   25RS0№-38

                                         Дело №

                             РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

    Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи                 Сахно С.Я.

            при секретаре            Рябинине К.Ю.

            с участием:

            представителя истицы            Мясоедова А.В.,

                        по доверенности

            представителя ответчика        Захаровой Е.А.,

                        по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Любови Михайловны к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности; по встречному иску администрации <адрес> к Носовой Любови Михайловне о признании права собственности на выморочное имущество

                                  УСТАНОВИЛ

        Носова Л.М. проживает в <адрес>. 18 по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Панасенко Н.К., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Носова Л.М. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, указывая, что проживала в названной квартире совместно с Панасенко Н.К. в качестве сожительницы с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Панасенко Н.К. продолжает проживать в ней. Поскольку как при жизни Панасенко Н.К., так и после его смерти она открыто и добросовестно пользовалась принадлежащим ему жилым помещением, просит суд признать за ней право собственности на указанную квартиру на основании приобретательной давности.

Администрация <адрес> предъявила встречное исковое заявление к Носовой Л.М., указывая, что после смерти Панасенко Н.К. в отсутствии наследников, принявших наследство, спорная квартира является выморочным имуществом. Просит суд признать за Владивостокским городским округом право собственности на указанное выморочное имущество.

        В судебном заседании представитель Носовой Л.М. поддержал исковые требования последней в полном объеме, пояснил, что при жизни Панасенко Н.К. признавал за истицей право пользования спорным жилым помещением, при этом Носовой Л.М. было известно о наличии права собственности Панасенко Н.К. на спорную квартиру.

        Встречные исковые требования администрации <адрес> не признал по причинам наличия у Носовой Л.М. права на спорное имущество, просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

        Представитель администрации <адрес> в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление в полном объёме по указанным в нём основаниям, исковые требования не признал, полагая, что прошедший со дня смерти Панасенко Н.К. срок является недостаточным для приобретения права собственности истицы на спорное имущество, оснований для иного порядка исчисления срока, в том числе указанного истицей с учётом проживания в спорной квартире при жизни Панасенко Н.К., не имеется. Просит суд Носовой Л.М. в иске отказать.

                                    Истица Носова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает

                                    В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                                    Поскольку Носовой Л.М. не исполнены обязанности, возложенные на неё ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки Носовой Л.М. в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Носовой Л.М. отказать, удовлетворить встречные исковые требования администрации <адрес> по следующим основаниям:

        Факты наличия у Панасенко Н.К. права собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; смерти Панасенко Н.К. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда, при этом судом установлено, что после смерти Панасенко Н.К. его наследники за принятием наследства в установленном порядке не обращались, наследственное дело не заводилось.

Действительно, согласно положениям ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

            Вместе с тем, совокупность указанных признаков в отношении спорного имущества за указанный истицей период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти Панасенко Н.К.) отсутствует, поскольку из искового заявления и пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что Носовой Л.М. было достоверно известно о том, что право собственности на спорную квартиру в названный период времени принадлежало Панасенко Н.К., тем самым Носова Л.М. объективно не могла владеть спорной квартирой, как своей собственной.

            При указанных обстоятельствах, учитывая, что после смерти Панасенко Н.К. ДД.ММ.ГГГГ пятнадцатилетний срок, установленный ст. 234 ГК РФ, в настоящее время с очевидностью не истёк, исковые требования Носовой Л.М. не могут быть удовлетворены независимо от возможного установления судом обстоятельств владения ею имуществом, принадлежащим Панасенко Н.К., после его смерти, поскольку названные обстоятельства до истечения указанного срока не имеют правового значения.

        При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Носовой Л.М., в иске последней необходимо отказать.

        Обсуждая исковые требования администрации <адрес>, суд учитывает положения ст. 1151 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным, выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, на территории которого указанное имущество находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации; свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (в Российской Федерации в настоящее время в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущество, в отношении которого администрацией <адрес> заявлены исковые требования, является выморочным в силу закона, право собственности на указанное имущество возникло у администрации <адрес> в силу закона, в связи с чем встречные исковые требования администрации <адрес> подлежат удовлетворению, за Владивостокским городским округом необходимо признать право собственности на спорное выморочное имущество.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                   РЕШИЛ

        Носовой Любови Михайловне в иске к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение, расположенное в <адрес>, отказать.

        Признать право муниципальной собственности Владивостокского городского округа на выморочное имущество в виде <адрес> в <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд                         <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья :