Решение по делу № 33-3695/2023 от 21.04.2023

принято в окончательной форме – 07 июня 2023 года

судья I инстанции – Попова Е.Л.             дело № 33-3695/2023

УИД 76RS0013-02-2020-003296-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 июня 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ГП ЯО «Северный водоканал» на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2023 года, которым с учетом определения судьи от 21 марта 2023 года об исправлении описки постановлено:

«В удовлетворении заявления ГП ЯО «Северный водоканал» (ИНН:7610012391) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05 ноября 2023 года отказать.».

Суд

у с т а н о в и л :

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 ноября 2020 года исковые требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены, на ГП ЯО «Северный водоканал» возложена обязанность в срок до 01 октября 2021 года обеспечить нормативную очистку сточных вод, поступающих в реку Пеленгу через выпуск № 1 с географическими координатами <данные изъяты>.

Указанное решение принято в окончательной форме 09 ноября 2020 года и вступило в законную силу 10 декабря 2020 года.

Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2021 года ГП ЯО «Северный водоканал» предоставлена отсрочка исполнения решения Рыбинского городского суда от 05 ноября 2020 года по данному делу на срок до 01 июня 2022 года.

Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июля 2022 года ГП ЯО «Северный водоканал» предоставлена отсрочка исполнения решения Рыбинского городского суда от 05 ноября 2020 года по данному делу на срок до 31 декабря 2022 года.

ГП ЯО «Северный водоканал» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2023 года, ссылаясь на высокую стоимость работ и отсутствие должного финансирования.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.

Отказывая ГП ЯО «Северный водоканал» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки исполнения указанного выше решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суду первой инстанции представлено не было.

Обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, сводятся к мероприятиям, которые являются обычной хозяйственной деятельностью должника, при ее осуществлении он должен соблюдать действующее законодательство для обеспечения благополучия населения. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда. Эти обстоятельства были учтены судом при вынесении определения. Каких либо иных оснований, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем не приведено.

Согласно части 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Следует принимать во внимание необходимость соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2020 года, срок исполнения решения суда истек 31 декабря 2022 года (с учетом предоставленной отсрочки на основании определения судьи от 14 июля 2022 года). Таким образом, решение суда не исполняется на протяжении более двух лет.

Доказательств того, что после вступления решения суда в законную силу должником принимались какие-либо меры к исполнению решения суда, материалы дела не содержат. Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель (высокая стоимость работ и отсутствие должного финансирования) исключительными и достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение решения в порядке, о котором просит должник, приведет к существенным нарушениям охраняемых законом интересов взыскателя, выраженным в длительном неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГП ЯО «Северный водоканал» – без удовлетворения.

Судья