Решение по делу № 22К-914/2022 от 17.05.2022

Судья Петина Т.В. № 22к-914/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 06 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В соответствии с материалами дела заявитель Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по г.Петрозаводску, выразившееся в проведении неполной проверки по заявлениям о причинении Ф. умышленных телесных повреждений, допущенной волоките при рассмотрении заявлений о совершенных в отношении него преступлений, неуведомлении его о вынесении следователем постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам №№, №№, а также о прекращении 21.08.2020 и 06.10.2020 предварительного следствия по указанным уголовным делам в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которые, по мнению заявителя, являются незаконными.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 08 апреля 2022 года Ф. в принятии жалобы к рассмотрению отказано, поскольку в ней отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ф., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу.

Изучив материалы жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя не выполнено.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии жалобы, суд указал, что обжалуемое заявителем бездействие должностных лиц, с учетом уничтожения в настоящее время принятых ими постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам, прекращении производства по ним за истечением срока давности уголовного преследования, не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако данный вывод суда не основан на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Так из жалобы Ф. следует, что в 2013-2014 годах в соответствующие правоохранительные органы им были поданы заявления о совершенных в отношении него преступлениях, которые следователем в установленном законом порядке и в предусмотренные сроки рассмотрены не были. Процессуальные решения по результатам рассмотрения его заявлений не принимались, вместо чего предварительное следствие по возбужденным уголовным делам необоснованно приостанавливалось, а после истечения длительного периода времени предварительное следствие по указанным делам и вовсе было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Именно данное бездействие обжаловано в поданной в суд жалобе, что в соответствии со ст.125 УПК РФ является предметом обжалования на досудебной стадии производства по делу.

Таким образом, доводы заявителя подлежали тщательной проверке и оценке судом при рассмотрении его жалобы по существу.

Принимая во внимание, что жалоба заявителя не рассматривалась судом первой инстанции, требования Ф. об ее удовлетворении судом апелляционной инстанции не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованно заявленные.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя Ф.. удовлетворить частично.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць