Решение по делу № 2а-310/2019 от 17.12.2018

Дело в„– 2Р°-310/2019                               

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 РіРѕРґР°                                                    Рі. Копейск Челябинской области

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

административного истца Пасынковой С.В.

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Бочкаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пасынковой С.В. к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Кузиной А.И. о признании незаконным постановления от 23 октября 2018 года об оценке имущества и отмене указанного постановления, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности об установлении стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Пасынкова С.В. обратилась в суд (с учетом уточнений) с административным иском, где обжалует действия судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Кузиной А.И. о признании незаконным постановления от 23 октября 2018 года об оценке имущества и отмене указанного постановления, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности об установлении стоимости арестованного имущества в размере 1397442 руб.

В обосновании исковых требований Пасынкова С.В. указала, что указанным постановлением принят результат оценки в размере 936000 рублей нежилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС площадью 33,7 кв.м.

Указанное постановление является незаконным, нарушает права административного истца и противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку стоимость недвижимого имущества, указанная в отчете об оценке, является намного ниже рыночной ее стоимости.

Согласно отчету об оценке ООО «ЮжУралЭксперт», стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС площадью 33,7 кв.м., составляет 1397442 руб.

Административный истец Пасынкова С.В., участвующая в судебном заседании, на иске настаивала.

Административный ответчик Кузина А.И. на момент рассмотрения дела в суде, обязанности судебного пристава-исполнителя не исполняла в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Кузиной А.И. в отпуске, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов Бочкарева О.В., которой на основании акта приема-передачи от 13 декабря 2018 года, передано исполнительное производство в отношении административного истца Пасынковой С.В.

РљСЂРѕРјРµ того, Рє участию РІ деле привлечен территориальный орган ФССП Р РѕСЃСЃРёРё - УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области.        

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Бочкарева О.В. участвующая в судебном заседании, административный иск не признала.

Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, о дне, времени и месте судебного заседание извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица - ВТБ24 (ПАО), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «БУХ УС», о дне, времени и месте судебного заседание извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что в Копейском городском отделе судебных приставов в отношении должника Пасынковой С.В., на исполнении находится сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем выполнены, что подтверждается вынесенным 27 апреля 2018 года постановлением, об участии в исполнительном производстве специалиста.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 23 октября 2018 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом оценщика НОМЕР от 01 октября 2018 года, об оценке арестованного имущества. Согласно отчету, стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС помещение 4 площадью 33,7 кв.м., составляет 936000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом представленный административным истцом отчет об иной стоимости недвижимого имущества, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из изложенного, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена административным истцом в исковом порядке.

Руководствуясь статьями 177-180, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Пасынковой С.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Кузиной А.И. от 23 октября 2018 года о принятии результатов оценки и установлении стоимости арестованного недвижимого имущества расположенного по адресу: АДРЕС площадью 33,7 кв.м., в размере 1397442 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                                          РњСѓСЂР°С‚РѕРІ РЎ.Рњ.