Решение по делу № 16-3026/2021 от 02.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-3026/2021

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                          28 мая 2021г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Доржиева Алексея Тумуровича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 октября 2020г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 января 2021г., вынесенные в отношении Доржиева Алексея Тумуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 октября 2020г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 января 2021г., Доржиев А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Доржиев А.Т. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2020г. в 4 часа 10 минут на ул. Краснофлотская, д.44 г.Улан-Удэ Республики Бурятия водитель Доржиев А.Т. управлял транспортным средством "Тойота Аллион", государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Доржиеву А.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя.

В соответствии с п. 10 Правил Доржиев А.Т. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Однако по прибытии в медицинское учреждение Доржиев А.Т. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 сентября 2020г. № 455 (л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Доржиевым А.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение Доржиева А.Т. том, что у него отсутствовал признак опьянения, опровергается материалами дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у Доржиева А.Т. имелся запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда обоснованно критически оценил показания свидетелей Б,С., Б.Б. о наличии возникновения запаха алкоголя в салоне транспортного средства, поскольку их показания опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу признания Доржиева А.Т. виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления Доржиева А.Т. на медицинское освидетельствование, не влияет на законность судебных актов, так как мировым судьей и судьей районного суда достоверно установлено, что Доржиев А.Т. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что Доржиев А.Т. не заявлял медицинскому работнику об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Доржиев А.Т. в присутствии врача от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Оснований полагать, что незаполнение добровольного согласия освидетельствуемым было расценено медицинским работником, как отказ от прохождения освидетельствования, не имеется, доказательств, подтверждающих предположение Доржиева А.Т., материалы дела не содержат.

Допрошенная в качестве свидетеля врач И. судье районного суда подтвердила содержание составленного ею акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения о том, что Доржиев А.Т. от действий по прохождению медицинского освидетельствования отказался.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением Доржиева А.Т. на самоизоляции являются несостоятельными. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства мировым судьей приведены полно, что подтверждается содержанием судебного определения (л.д. 33), не согласиться с ними оснований не имеется.

Кроме того, настоящий довод являлся предметом исследования и оценки судьей районного суда, он получили надлежащую и правильную правовую оценку в судебном решении, обоснованность которой сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Доржиева А.Т., не усматривается.

Административное наказание назначено Доржиеву А.Т. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Доржиева А.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 октября 2020г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 января 2021г. оставить без изменения, жалобу Доржиева А.Т. – без удовлетворения.

           Судья                                        С.Н. Булычева