Решение по делу № 11-85/2019 от 17.05.2019

№11-85/2019

судебный участок №6                               мировой судья Карташова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 2 июля 2019 года дело по частной жалобе Ермоленко И.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 15 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Ермоленко И.В. к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» (ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области») в интересах Ермоленко И.В. к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 27.11.2018 (с учетом определения от 28.12.2018) постановлено:

«Исковые требования Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Ермоленко И.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с к ООО «ДНС Ритейл» в пользу Ермоленко И.В. разницу между ценой видеокарты Данные изъяты установленной договором от Дата , и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества -Дата в размере 2613,16 руб., неустойку за период с Дата по 27.11.2018г. в размере 6428, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2510,38 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» штраф в размере 2510,38 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3400 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 700 руб.»

18 марта 2019 года Ермоленко И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., представив квитанцию ЧУПП «Правозащитник» от 02.04.2018 об оказании юридических услуг.

15 апреля 2019 года мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

На данное определение Ермоленко И.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное выше определение мирового судьи, по тем основаниям, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт несения им расходов по оказанию юридических услуг ЧУПП «Правозащитник». Автор жалобы полагал, что несение им судебных расходов документально подтверждено. 02.04.2018 Ермоленко И.В. согласно приходно-кассового ордера серии Номер оплачено ЧУПП «Правозащитник» 5 000 руб. за оказанные юридические услуги, которые включают в себя изучение предоставленных документов, их правовой анализ, а также консультирование по юридическим вопросам к ООО «ДНС Ритейл». Данная услуга была оказана ЧУПП «Правозащитник» до подачи искового заявления в суд и никак не связана с представлением его интересов в суде.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из обжалуемого определения следует, что мировым судьей при рассмотрении заявления Ермоленко И.В. о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда мотивированы.

Отказывая во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг мировым судьей в соответствии с правилами статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно сделан вывод о том, что сведений о проделанной ЧУПП «Правозащитник» работе по делу материалы дела не содержат. Договор на оказание юридических услуг с ЧУПП «Правозащитник» и акт выполненных работ Ермоленко И.В. не представлен.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, Ермоленко И.В. указывал на понесенные им расходы, связанные с юридическими услугами, оказанными ему ЧУПП «Правозащитник» в лице Мальчуковой А.П.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов мировым судьей установлено, что претензия в адрес ответчика направлена 16.03.2018 Ермоленко И.В., то есть до обращения в ЧУПП «Правозащитник».

04.04.2018 Ермоленко И.В. обратился в ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» с просьбой об обращении ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в его интересах с иском в суд.

Дата представителем ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» Мальчуковой А.П., действующей на основании доверенности, было подготовлено и подано исковое заявление. В судебных заседаниях интересы Ермоленко И.В. также представляла представитель ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» Мальчукова А.П. В пользу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» взыскан штраф в размере 2 510,38 руб.

Сведений о проделанной ЧУПП «Правозащитник» работе по делу, материалы дела не содержат. Договор на оказание юридических услуг с ЧУПП «Правозащитник» и акт выполненных работ при рассмотрении мировым судье заявления    Ермоленко И.В. о взыскании судебных расходов представлены не были.

Указанные обстоятельства позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что издержки в виде расходов на оплату юридических услуг по квитанции Номер от Дата , связаны с рассмотрением именно данного дела Ермоленко И.В. не понесены, в связи с чем, заявление Ермоленко И.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

К частной жалобе Ермоленко И.В. в обоснование несения им расходов на оплату услуг представителя приложил договор поручения, заключенный 2 апреля 2018 года между ним и ЧУПП «Правозащитник», в соответствии с п.1.1 которого Поверенный взял на себя обязательство оказать Доверителю юридическую услугу: изучение предоставленных документов, их правовой анализ, а также консультирование по юридическим вопросам по спору с ООО «ДНС Ритейл».

Данное доказательство, не являвшееся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, Ермоленко И.В. присутствовал в судебном заседании 15 апреля 2019 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое определение, однако документ (договор поручения от 02.04.2018), на которые он ссылается в частной жалобе, и представляет суду апелляционной инстанции, не был представлен им в суд первой инстанции. Уважительных причин непредставления данных доказательств мировому судье судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайств о приобщении к материалам дела указанных доказательств, об оказании содействия в истребовании доказательств истец мировому судье не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана уважительность причин непредставления мировому судье доказательств, в связи с чем оснований для принятия их в качестве новых доказательств для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения, не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности, выданной ОО «Ассоциация потребителей Пензенской области» юристу ЧУПП «Правозащитник» Мальчуковой А.П. с правом последней представлять интересы АППО во всех судебных учреждениях.

Уставная деятельность ОО «Ассоциации потребителей Пензенской области» направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам).

Поскольку представительство интересов истца в суде осуществлял ее сотрудник, допущенный к участию в деле, в рамках осуществления деятельности названной организации, он должен был действовать бесплатно, иное нивелирует принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями.

Исходя из вышеизложенного, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, а доводы частной жалобы Ермоленко И.В. являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 15 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Ермоленко И.В. к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Ермоленко И.В. – без удовлетворения.

Судья:                                                                         Т.В.Черненок