Решение от 17.10.2023 по делу № 33-26082/2023 от 20.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-26082/2023 Судья: Лукина А.В.

УИД 78RS0023-01-2020-008139-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Борисовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1615/2021 поступившее с частной жалобой <...> на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года гражданское дело №2-1615/2021 по иску <...> к <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание.

<...> обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года заявление <...> удовлетворено частично, с <...> в пользу <...> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе <...> просит определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя ходатайство о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с <...> в пользу <...> расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненной представителем работы, составление процессуальных документов, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Факт несения <...> судебных расходов на общую сумму 60 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от <дата>, заключенным с адвокатом <...> (том 2, л.д. 18), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (том 1, л.д. 240).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащих взысканию сумм судебных издержек в обжалуемом определении суда мотивирован объемом оказанной юридической помощи, сложностью и объемом дела и продолжительностью его рассмотрения (с 21 октября 2020 г.). Так, представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 9 марта 2021 года, 15 июня 2021 года, 2 сентября 2021 года, 27 декабря 2021 года, а также подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу. Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов как завышенных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены правильного и законного определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов на представителя соответствует размеру услуги средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2021-2022 г. по гражданским делам в среднем составили от 30000 руб. до 180000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 20000 до 90095 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 4000 руб. до 18000 руб.

Доказательств иного размера расходов на представителя за аналогичные услуги подателем жалобы не представлено.

При таких данных, оценивая объем работы, проделанной представителем ответчика, проанализировав характер спора, длительность рассмотрения дела (с 21 октября 2020 г.), степень сложности, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчика указанных выше расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что не противоречит средним расценкам за оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге.

Доводы частной жалобы о том, что истец не была уведомлена о слушании дела по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в адрес истца было направлено уведомление о слушании дела 19 октября 2022 года (л.д.27 том 2) и согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №... указанное уведомление получено <...> 15 октября 2022 года в 08 ч. 57 мин. (л.д.28 том 2)

Утверждения частной жалобы о том, что спор по существу не разрешен, поскольку иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая, что по настоящему делу иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 220 ГПК РФ, поскольку истец дважды не явилась в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика права требовать взыскания с истца понесенных им при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Судами установлено, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает критерию разумности.

Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, давал пояснения по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства в обоснование правовой позиции ответчика, знакомился с материалами дела и т.п. Данные обстоятельства подтверждены протоколами судебных заседаний от 9 марта 2021 года, 15 июня 2021 года, 2 сентября 2021 года, 27 декабря 2021 года.

Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку как следует из материалов дела, представитель ответчика выполнял представление интересов стороны в рамках настоящего дела, факт оплаты работы представителя подтвержден представленными документами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и снижения взысканных судебных расходов на представителя либо отказа во взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на представителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, нарушения баланса интересов сторон, из материалов дела не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <...> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –