Решение от 19.01.2016 по делу № 2-114/2016 (2-2978/2015;) от 04.12.2015

Дело № 2-114/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 год город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Баранова И.В., при секретаре Пашкове М.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-114/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сазоновой Л.Н. и просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере ............. рублей, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: N...; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ............. рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца по письменному ходатайству Чурсин А.В. заявил ходатайство о замене ответчика – Сазоновой Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на принявших наследство после ее смерти Сазонова А.Н., Сазонова А.А. и Сазонову Е.А.

Истец Кузьмина А.А. и ее представитель Салихов Д.С., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

Ответчик Сазонова Л.Н. в предварительное судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте времени рассмотрения дела, так как умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №***.

В предварительном судебном заседании третьи лица Павлова В.И. и Павлов И.В. в вопросе замены ответчика полагались на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Как видно из материалов дела Кузьмина А.А. подала исковое заявление в Елецкий городской суд ДД.ММ.ГГГГ. К производству судьи заявление принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено почтой с отметкой «умерла».

Из записи акта о смерти отдела ЗАГС администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ №*** и сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №*** следует, что Сазонова Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Сазонова Л.Н. умерла до подачи искового заявления в суд и до принятия к производству суда.

Обсуждая ходатайство представителя истца о замене ответчика в силу ст. 44 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения при этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как указывалось выше, из материалов дела установлено, что Кузьмина А.А. подала исковое заявление в Елецкий городской суд ДД.ММ.ГГГГ. К производству судьи заявление принято ДД.ММ.ГГГГ. Из записи акта о смерти отдела ЗАГС администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ №*** и сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №*** следует, что Сазонова Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Суд полагает, что указанные положения п. 6 Постановления распространяются на случаи предъявления иска к человеку, умершему до возбуждения гражданского дела, а не в ходе его рассмотрения судом.

Проанализировав приведенные нормы применительно к данному делу, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Кузьмина А.А. фактически предъявила иск к умершей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-114/2016 ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 220 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░