Решение по делу № 2-440/2022 от 13.10.2022

Гражданское дело №2-440/2022              УИД 45RS0026-01-2022-009045-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      г. Макушино Курганской области                                        15 ноября 2022 года

            Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Малькова С.Л. действующего по ордеру

при секретаре Кошелевой Л.В.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к Ермилову Е.С. о возмещения ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ермилову Е.С. о взыскании суммы ущерба в размере 37300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 38605 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2477 рублей 16 копеек,всего 78382 руб. 66 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Обосновывая тем, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Шанауровым С.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 344 № 185798 от 12.04.2021 (Страховая сумма 400000 руб.).

11 мая 2021 в результате ДТП, повреждено застрахованное имущество транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее Шанаурову С.А. (далее – выгодоприобретатель) и причинен ущерб в размере 52300 руб. 00 коп. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло из-за нарушения Ермиловым Е.С., требований Правил дорожного движения РФ «Управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 2.9.7. Условий страхования ТС по полису серии 344 между ПАО «АСКО – Страхование» и Шанауровым С.А. было подписано Соглашение о размере страховой выплаты от 26.05.2021, по которому размер страхового возмещения составил 52300 руб. 00 коп.

Страховое возмещение в сумме 52300 руб. 00коп. было перечислено выгодоприобретателю по платежному поручению № 7483 от 27.05.2021.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Следовательно, с Ермилова Е.С. как виновника ДТП подлежит к взысканию сумма ущерба. В досудебном порядке между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 07.07.2021 о погашении задолженности на сумму 52300 руб. 00 коп. в рассрочку.

Частично сумма долга была погашена, сумма долга в размере 37300 руб.00коп. до сих пор не погашена. Последний платеж был 23.09.2021.

Согласно п.3 вышеуказанного соглашения «В случае нарушения сроков погашения задолженности, установленных в п.2 настоящего соглашения «Должник» обязуется досрочно возвратить всю оставшуюся сумму долга, с уплатой Кредитору неустойки в

размере 0,5 процента от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 25.10.2021 по 20.05.2022 – 207 дней просрочки

37300 руб. х0,5% х 207 дней = 38605 руб. 50 коп. – неустойка.

27 апреля 2022 г. произошло переименование общества в ПАО «АСКО».

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик Ермилов Е.С. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, сведений о его местонахождении не имеется. Определением Макушинского районного суда от 25.10.2022 назначен адвокат Макушинской юридической консультации в качестве представителя ответчика, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Шанауров С.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль участника аварии <данные изъяты> №, получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД установлено, что ДТП произошло из-за нарушения Ермиловым Е.С., требований Правил дорожного движения РФ,управляя автомобилем ВАЗ 21103, г/н № допустил наезд на остановившийся перед его автомобилем автомобиль <данные изъяты> №, который получил механические повреждения.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Ермилова в дорожно-транспортном происшествии объективно подтверждена совокупностью представленных доказательств, в частности, определением от 11мая 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, (л. д. 24) объяснением Шанаурова С.А. (л. д. 16)

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении

предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ и в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик, возместивший вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Собственником автомобиля <данные изъяты> № является Шанауров С.А.(л.д.23).

Согласно договора ОСАГО серии № № от 13.04.2021 собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> № заключено с ПАО «Аско-Страхование» (л.д.17-22).

Ермилов Е.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Ермилова Е.С. на момент происшествия не была застрахована.

26.05.2021 был составлен акт о страховом случае, в котором зафиксирована информация о застрахованном лице, выгодоприобретателе и о размере страхового возмещения 52300 руб.00 коп.(л.д.13).

Страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки на сумму 52300 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2021 (л.д.12).

Таким образом, обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством, нарушившим Правила дорожного движения, а также размер убытков истцом подтверждены документально. Доказательств обратного, суду не представлено.

В досудебном порядке 07.07.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности № 822645/37Q на сумму 52300 руб. 00 коп. в рассрочку.

Согласно п.2данного соглашения «Должник»добровольно обязуется погасить задолженность в период с 25.05.2021 по 25.05.2022 путем ежемесячных выплат в размере 5000 рублей.

Ответчиком добровольно частично сумма долга была погашена, сумма долга в размере 37300 руб.00коп. до сих пор не погашена. Последний платеж был 23.09.2021.

Согласно п.3 вышеуказанного соглашения «В случае нарушения сроков погашения задолженности, установленных в п.2 настоящего соглашения «Должник» обязуется досрочно возвратить всю оставшуюся сумму долга, с уплатой Кредитору неустойки в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 25.10.2021 по 20.05.2022 – 207 дней просрочки

37300 руб. х0,5% х 207 дней = 38605 руб. 50 коп. – неустойка.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку согласно Соглашения в размере 38605 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Возражений от ответчика по сумме неустойки, предоставления обоснованных доказательств по её уменьшению в адрес суда не поступало. С учетом изложенного требование о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению.

Суд находит необоснованными требования истца о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из следующего.

В силу ч. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 79Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец не лишен права обращения в суд в дальнейшем по взысканию неустойки с ответчика в силу нарушения тем соглашения 7.07.2021 г.

В силу с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно сумме удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ПАО «АСКО» о возмещения ущерба удовлетворены, с ответчика Ермилова Е.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2477 руб. 16 коп. (л. д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Ермилова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ р. паспорт № № в пользу ПАО «АСКО» ОГРН 1167456096598 сумму ущерба в размере 37300 рублей 00 копеек, неустойки в размере 38605 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2477 рублей 16 копеек, всего 78382 (семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят два) руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд Курганской области.

                        Судья:                                                                И.А. Новоселов