Решение по делу № 11-10/2020 от 23.01.2020

Дело №11-10/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Васильевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., в том числе – сумма неосновательного обогащения (основной долг) – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, рассчитанных на остаток суммы неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и ответчиком Васильевой (прежняя фамилия Воронкова) Е.В. был заключен кредитный договор №. Истец открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщиком не исполняется обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов. Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсному управляющему оригинал кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ временной администрацией ОАО «Смоленский Банк» не передавался, у конкурсного управляющего указанный договор отсутствует, пользование заемщиком денежными средствами ОАО «Смоленский Банк» (поступление и движение денежных средств по счету) подтверждается выписками по счету заемщика.

Истец ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, иск не признает.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Васильева Е.В. в судебное заседание явилась, с апелляционной жалобой не согласна, пояснив, что с истцом кредитный договор она не заключала, у неё была банковская карта зарплатная с нулевым лимитом.

В соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

В связи с чем, суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В обоснование иска истец ссылается на то, что временная администрация ОАО «Смоленский Банк» не передала конкурсному управляющему оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и Воронковой Е.В. (ныне Васильевой), вместе с этим, пользование заемщиком Васильевой Е.В. денежными средствами ОАО «Смоленский Банк» подтверждается выписками по счету, открытого на имя Воронковой (Васильевой) Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ у истца ответчик получила банковскую карту (договор №), на имя ответчика открыт счет № с лимитом кредитования <данные изъяты>., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчик не оспаривает.

Представленные истцом в материалы дела выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержат следующую информацию – владелец счета банковской карты Воронкова Е.В. (ныне Васильева) счет №, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет банковской карты зачислено <данные изъяты>., отражены суммы прихода и расхода денежных средств по карте, остаток средств составляет <данные изъяты>

Согласно положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им сбережения денежных средств (ч.2 настоящей статьи).

В обоснование иска истец ссылается на отсутствие у него оригинала кредитного договора, который не был передан конкурному управляющему при введении в отношении ОАО «Смоленский Банк» процедуры банкротства.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с этим, истец обосновывает исковые требования к Васильевой Е.В. заключением кредитного договора, и одновременно с этим, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В связи с этим, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что применение положений ст.1102 ГК РФ в данном случае не соответствует закону и обстоятельствам, которые приводит истец в обоснование исковых требований, поскольку исключает признак неосновательности обогащения ответчика.

Кроме этого, истец, ссылаясь на заключение с ответчиком кредитного договора, при этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представляет письменных доказательств в подтверждение данного факта.

Мировой судья, проанализировав представленные истцом в обоснование иска письменные доказательства, в частности выписки по счету, установил, что на счет ответчика поступали денежные средства, однако доказательств снятия этих средств ответчиком истец суду не представил, из выписок следует, что на остаток по счету ежемесячно начислялись проценты, что не предусмотрено кредитными обязательствами.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, при наличии возражений ответчика Васильевой Е.В. по иску, не представлено каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение получения ответчиком спорных денежных средств, в связи с чем, мировой судья в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказал.

Поскольку в удовлетворении иска мировой судья истцу отказал в полном объеме, то истцу обоснованно отказано в возмещении понесенных последним судебных расходах по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании истцом действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба по доводам в ней изложенным удовлетворению не подлежит.

В настоящем судебном заседании новых обстоятельств, требующих проверки и оценки, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: