Решение по делу № 12-172/2020 от 12.03.2020

№ 12-172/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кострома                                      22 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием заявителя Д. В. Сорокина,

представителя административной комиссии в городском округе город Кострома Ю. Н. Чухно, действующего на основании доверенности от dd/mm/yy,

    рассмотрев в открытом судебном заседании вместе с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, жалобу Сорокина Д. В. на постановление Административной комиссии в городском округе г. Кострома о назначении административного наказания от dd/mm/yy №, которым Сорокин Д. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Административной комиссии в городском округе г. Кострома (далее - Административная комиссия) от dd/mm/yy № Д. В. Сорокин привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а именно за то, что Д. В. Сорокин, в нарушении требований п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от dd/mm/yy №, dd/mm/yy в 10 часов 43 минуты 20 секунд по адресу: ..., разместил на участке с зелеными насаждениями транспортное средство марки Ситроен XSARA PICASSO государственный регистрационный знак №, собственником которого он является.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Д. В. Сорокин обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления. В жалобе указывает на то, что земельный участок, на котором был зафиксирован автомобиль, нельзя отнести к участку с зелеными насаждениями или газону, так как он представляет собой грунтовый, не заасфальтированный и не ухоженный участок земли, который бордюром от дороги не разделен, вблизи транспортного средства нет детских площадок и деревьев. Также полагает, что административной комиссией нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку он не был вызван на составление протокола об административном правонарушении, а также не извещался о вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания, в связи с чем, не имел возможности защитить свои права. В качестве доводов для восстановления срока для обжалования постановления Д. В. Сорокин указал, что постановление Административной комиссии от dd/mm/yy № не получал, узнал о нем только после получения через электронный портал Государственных услуг уведомления о возбуждении исполнительного производства УФССП по Костромской области dd/mm/yy. dd/mm/yy обратился с ОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем были представлены материалы исполнительного производства с копией постановления Административной комиссии от dd/mm/yy.

    В судебном заседании Д. В. Сорокин доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования и в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнил, что постоянно и длительное время совместно с супругой проживает по месту регистрации по адресу: .... Вместе с тем, каких-либо уведомлений о необходимости получить письмо, в адрес Д. В. Сорокина не направлялось, курьер по адресу не выходил. На следующий день после получения копии постановления от dd/mm/yy, полагая, что 10-ти дневный срок для обжалования постановления не истек, обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы, по месту нахождения коллегиального органа, вынесшего постановление. Однако судья, определением от dd/mm/yy возвратила Д. В. Сорокину жалобу без рассмотрения, поскольку был пропущен срок для обжалования и не было соответствующего ходатайства. dd/mm/yy подготовив ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, вместе с жалобой Д. В. Сорокин повторно обратился в Свердловский районный суд г. Костромы, откуда впоследствии жалоба была направлена на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Представитель Административной комиссии Ю. Н. Чухно в судебном заседании полагал, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления Административной комиссии от dd/mm/yy, вынесенное в отношении Д. В. Сорокина восстановлению не подлежит, поскольку согласно отчету ООО "Федеральная почтовая служба", обжалуемое постановление было направлено автору жалобы dd/mm/yy по его месту регистрации, указанному последним при регистрации транспортного средства, по истечении срока хранения данное постановление возвращено в адрес отправителя - Административной комиссии dd/mm/yy. Одновременно указал, что постановление Административной комиссии от dd/mm/yy в отношении Д. В. Сорокина вынесено уполномоченным коллегиальным органом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в полном соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, ст. 11.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в связи с чем отмене не подлежит. Также указал, что отсутствие на фотографии, размещенной в постановлении и фиксирующей место совершения административного правонарушения, указания на тип нарушения, не может являться основанием для утверждения, что специальное техническое средство - "ПаркНет" работало не в автоматическом режиме и не фиксировало нарушения в области благоустройства, поскольку при открытии файла сделанной фотографии на компьютере Административной комиссии, имеющем специальное программное обеспечение, видно, что при фиксации правонарушения в планшете был установлен код нарушения «603», который согласно ответу ООО «Севременные технологии» соответствует типу нарушения - размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заявленные сторонами письменные ходатайства, прихожу к следующему.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно части 1 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает из обязательное удовлетворение.

Рассмотрение ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждении причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела и пояснений Ю. Н. Чухно следует, что копия постановления Административной комиссии от dd/mm/yy № была направлена административным органом dd/mm/yy по адресу регистрации Д. В. Сорокина – ... курьером ООО «Федеральная почтовая служба».

Согласно представленного Административной комиссией в материалы дела реестра отработанной корреспонденции (заказ № от dd/mm/yy) направленное Д. В. Сорокину письмо возвращено отправителю dd/mm/yy по истечении срока.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от dd/mm/yy № (далее - Правила) установлены особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "административное" (абзац 2 пункт 15).

Административные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил.

В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32).

Согласно пункту 34 указанных Правил, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из вышеуказанного реестра отработанной корреспонденции, представленной ООО «ФПС» за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy следует, что из 39 писем, принятых к доставке, количество недоставленных почтовых отправлений составило 16, при этом, таких оснований для невозможности вручения писем как «адресат отсутствует», «отказ от получения», «не проживает», «переехал», «уточнить адрес» не имелось.

Поскольку из представленных Административной комиссией сведений невозможно установить причину не вручения заказного письма разряда «административное» и опровергнуть доводы Д. В. Сорокина о неполучении им копии постановления по месту жительства, считаю необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции Закона Костромской области от 09.07.2019 № 574-6-ЗКО, действующей в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в виде административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - десяти тысяч рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 № 60 (далее – Правила благоустройства) в целях обеспечения сохранности покрытия дорог и тротуаров, искусственных сооружений и других объектов благоустройства города Костромы запрещается размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 14 ст. 3 Правил благоустройства, зеленые насаждения – это древесно-кустарниковая и травянистая растительность на территории города Костромы. Дворовая территория – территория (земельный участок), прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовых территориях многоквартирных домов размещаются детские и спортивные площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования (п. 11 ст. 3 Правил благоустройства).

Статьей 12.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных главой 2 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 5 статьи 29.5, частью 1 статьи 29.6, частями 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного штрафа его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи главы 2 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено привлечение собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации следует, что определяющим для вынесения постановления в соответствии со ст. 29.10 КоАП Российской Федерации является то обстоятельство, что указанные средства работали в автоматическом режиме.

    В ходе судебного заседания установлено, что Сорокин Д. В. является собственником транспортного средства марки Ситроен XSARA PICASSO государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств и заявителем не оспаривается.    

Постановлением Административной комиссии в городском округе г. Кострома от dd/mm/yy №, Д. В. Сорокин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    Основанием для привлечения Д. В. Сорокина как собственника транспортного средства марки Ситроен XSARA PICASSO государственный регистрационный знак №, послужило размещение вышеуказанного автомобиля dd/mm/yy в 10:43:20 на участке с зелеными насаждениями по адресу: ..., что следует из рассмотренных на заседании Административной комиссии материалов, полученных с применением специального технического средства - "ПаркНет", заводской №, со сроком действия поверки до dd/mm/yy, имеющего функции фотосъемки.

    Указанное постановление, как следует из его содержания, вынесено в отношении Д. В. Сорокина в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной подписью, копия постановления направлена ему по почте.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о бесспорной верности вывода о вине Д. В. Сорокина.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Эти требования закона по настоящему делу Административной комиссией не выполнены.

Из руководства по эксплуатации комплекса измерительных значений текущего времени с фотофиксацией "ПаркНеТ" (далее - комплекс "ПаркНеТ") следует, что он предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат, а также фотофиксации в автоматическом режиме следующих видов нарушений, связанных с транспортными средствами: нарушение ТС правил остановки и стоянки, нарушение ТС правил оплаты парковки, нарушения в сфере благоустройства городской территории. Комплекс "ПаркНеТ" предназначен для ношения пешим оператором и фиксации указанных нарушений ПДД. В автоматическом режиме управление функциями комплекса "ПаркНеТ" осуществляется изменением пространственной ориентации планшета. Внутри комплекса установлен акселерометр, который отслеживает его пространственное положение и автоматически включает соответствующую функцию. Пунктом 2.3.6 руководства по эксплуатации предусмотрено, что при автоматизированном режиме оператор может уточнить текущую зону контроля (адрес) и соответствующее данной зоне нарушение. В окне коррекции текущей зоны контроля присутствуют адреса двух типов: с фиксированным типом нарушения и с корректируемым типом нарушения. При выборе адреса с фиксированным нарушением оператор не имеет возможности корректировать тип нарушения для данной зоны контроля. При выборе адреса с корректируемым нарушением оператор может самостоятельно уточнить тип нарушения, соответствующей данной зоне контроля. При выборе оператора пункта списка под названием «Автоматически» текущая зона контроля будет определена согласно настройкам комплекса.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, судом dd/mm/yy вынесено определение по делу №, согласно которому от организации разработчика Комплекса – ООО «Технологии Распознавания» истребованы сведения, в том числе по работе Комплекса в автоматическом режиме. Запрос суда и ответ организации разработчика приобщены к материалам настоящего дела об административном правонарушении.

Как следует из информации, предоставленной генеральным директором ООО «Технологии Распознавания» Ю. Л. Зарубиным, Комплекс имеет техническую возможность работать в автоматическом режиме, что подтверждается сертификатом соответствия № ТП 137-19 от dd/mm/yy, выданным ФГУП «ВНИИМС». В автоматическом режиме Комплекс имеет возможность фиксировать нарушения, связанные с транспортными средствами, в том числе, нарушения в сфере благоустройства городской территории (стоянки на тротуарах, газонах и т.п.). В процессе патрулирования оператор обходит зоны возможных нарушений правил парковки или стоянки транспортных средств, предварительно размеченных эксплуатирующей организацией. Сама фиксация правонарушения состоит из одного или нескольких фото с добавлением информации по географическим координатам, привязкой к почтовому адресу, даты и времени, типу нарушения. Сведения на фотоматериале располагаются в левой верхней части кадра, состав и наполнение информации путем предварительных настроек определяет эксплуатирующая организация в соответствии с требованиями административных органов. В случае корректной настройки, Комплекс в любом случае будет фиксировать нарушение в автоматическом режиме.

Из постановления о назначении административного наказания от dd/mm/yy № (фотографии транспортного средства) видно, что оператор при включении комплекса в автоматический режим не установил тип нарушения, вместе с тем, в мотивированной части постановления указано, что данным комплексом было установлено нарушение в области благоустройства – размещение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями.

Таким образом, поскольку техническое средство, работающее в автоматическом режиме, применено не в соответствии с технической документацией, регламентирующей порядок его эксплуатации, административное правонарушение в области благоустройства зафиксировано Комплексом при отсутствии в его настройках типа нарушения, что привело к его некорректной настройке, полученное доказательство, по мнению суда, нельзя признать допустимым, в связи с чем, постановление Административной комиссии от dd/mm/yy № подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На вышеуказанный вывод суда не может повлиять и утверждение представителя Административной комиссии о том, что при отсутствии типа нарушения на фото, размещенном в обжалуемом постановлении, информацию о нем можно получить при распечатке скрин-шота с компьютера Административной комиссии, имеющего специальное программное обеспечение, который в момент фиксации нарушения в отношении Д. В. Сорокина был установлен как код нарушения «603» - размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, поскольку данный тип нарушения также не соответствует тому нарушению, которое вменяется автору жалобы в мотивированной части постановления, а именно – размещение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что по состоянию на dd/mm/yy полномочия Административной комиссии по рассмотрению дел по административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации были ограничены положениями ст. 11.18 данного Кодекса, согласно которым дело об административном правонарушении в отношении Д. В. Сорокина могло быть рассмотрено административной комиссии лишь в случае, если бы оно было возбуждено прокурором.

Кроме того, суд считает обоснованным довод заявителя, указанный в жалобе, о том что Административной комиссией не представлено убедительных доказательств размещения транспортного средства марки Ситроен XSARA PICASSO государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Д. В. Сорокину в дату, время и месте, указанных в постановлении о назначении административного наказания от dd/mm/yy №, на участке с зелеными насаждениями.

Так, в Правилах благоустройства отсутствует понятие участка с зелеными насаждениями. В п. 14 ст. 3 Правил благоустройства, дано понятие «зеленые насаждения» – это древесно-кустарниковая и травянистая растительность на территории города Костромы.

Как видно из фотографии, размещенной в обжалуемом постановлении, на участке, где был расположен автомобиль, отсутствует травянистая растительность, а имеется лишь опавшая листва, нет деревьев и кустарников, отсутствует бордюр, разделяющий проезжую часть с данным земельным участком.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Заявление Сорокина Д. В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Восстановить Сорокину Д. В. срок для обжалования постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома от dd/mm/yy №.

Жалобу Сорокина Д. В. на постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома от dd/mm/yy №, удовлетворить.

Постановление Административной комиссии в городском округе г. Кострома от dd/mm/yy № о признании Сорокина Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья                                             Н. Н. Карпова